Решение по делу № 33-4052/2024 от 28.03.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-4052/2024 (2-242/2024)

         25RS0029-01-2023-005922-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьяновой О.В.,

Судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО10 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца – Воробьевой ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя ответчика – Лебедевой ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева ФИО13 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что она проходила обучение у ответчика и была отчислена по инициативе ответчика с 5 курса, в связи с тем, что не сдала государственный экзамен по дисциплинам «Теория государства и права» и «Гражданское право», что подтверждается справкой от 23.09.2016. При этом, денежные средства за обучение ею были оплачены в полном объеме. После отчисления денежные средства за не оказанную услугу, в связи с отчислением ей не были возвращены. В 2020 году истец восстановилась в образовательном учреждении на заочную форму обучения, по специальности юриспруденция, заключила договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 23.01.2020. По условиям договора продолжительность обучения составляет 4 года 6 месяцев, полная стоимость обучения 160 650 руб., при этом стоимость обучения складывается из суммы стоимости оказания образовательных услуг за каждый учебный год в отдельности. Согласно п.3.6 договора в случае одностороннего отказа обучающегося (заказчика) от исполнения настоящего договора до даты начала текущего учебного года авансовая оплата возвращается заказчику в полном объеме. В соответствии с п.3.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе обучающегося или исполнителя, стоимость фактически оказанных образовательных услуг рассчитывается исходя из стоимости и количества учебных месяцев, прошедших с даты, указанной в приказе о зачислении (восстановлении) обучающегося в образовательную организацию, до даты издания приказа об отчислении обучающегося. Пунктом 3.9 договора об образовании предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, по инициативе обучающегося, составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению № к настоящему договору. Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплатила стоимость образовательных услуг за весь период обучения в размере 160 650 руб. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства, не выдал приложение № к договору об образовании, не представил приказ о зачислении и начале обучения. В связи с утерей ответчиком документов истца, на обучение она была вызвана ответчиком только в сентябре 2021 года, тогда как договор заключен 23.01.2020. Приказом об отчислении № от 23.12.2022 истец была отчислена с 5 курса университета за академическую неуспеваемость. В устной форме ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за не оказанную услугу, в связи с чем, 09.03.2023, 10.04.2023, 15.05.2023 истцом в адрес ответчика были направлены три претензии, в которых истец предлагала в досудебном порядке возместить излишне начисленные и оплаченные денежные средства по договору в размере 104 772 руб., из которых: 68 848 руб. - за 1 и 2 курс обучения, которая не была оказана истцу; 34 924 руб. - за не оказание услуги в полном объеме на 5 курсе обучения. А также выплатить неустойку в размере 104 772 руб. Ответчиком были представлены ответы на претензии от 24.03.2023 и от 24.04.2023, которые не соответствуют требования Федерального закона Российской Федерации «Об образовании» и «О защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством обучающий может быть отчислен за неуспеваемость только в случае наличия неликвидированной академической задолженности, организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации задолженности, обучающий не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, в том числе повторной. Ответчиком было возмещено истцу только 16 065 руб., в остальной части было отказано, чем нарушены условия договора об образовании от 23.01.2020. Учитывая, что истец была восстановлена в университете приказом ректора от 16.03.2020, к занятиям приступила только в сентябре 2021 года, отчислена из университета приказом от 23.12.2022, время обучения истца составило 15 месяцев. Таким образом, с учетом условий, предусмотренных договором об образовании от 23.01.2020, сумма не оказанной услуги составила 124 365 руб., ответчиком перечислено истцу 16 065 руб., итого сумма невозвращенных денежных средств составляет 108 300 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей, он обязан выплатить истцу неустойку, размер которой составляет 124 365 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за не оказанную услугу в сумме 108 300 руб., неустойку в размере 124 365 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 141 333 руб.

Представитель истца по доверенности Глазунова Л.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства за не оказанную услугу по договору за период с 06.03.2020 по 23.09.2923 в сумме 81 613 руб., неустойку в размере 97 678 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 114 645 руб., по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ФГБОУ ВО «ВВГУ» и Глазуновой ФИО15 (обучающийся) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования подготовки бакалавра по направлению ... по очно-заочной форме обучения с применением дистанционной технологии в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным и образовательным программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) - 4 года 6 месяцев, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 160 650 рублей. (т.1, л.д. 16-20)

Приложением № к договору об образовании на обучении по образовательным программам высшего образования №№ от 23.01.2020, по которому определен порядок оплаты образовательных услуг:

на 2019/2020 учебный год определена стоимость образовательных услуг в размере 64 260 руб., с оплатой до 01.02.2020 в размере 38 556 рублей, до 01.03.2020 в размере 12 852 рубля, до 01.05.2020 в размер 12 852 рубля;

на 2020/2021 учебный год определена стоимость образовательных услуг в размере 64 260 руб., с оплатой до 01.09.2020 в размере 19 278 рублей, до 01.12.2020 в размере 19 278 рублей, до 01.03.2021 в размер 12 852 рубля, до 01.05.2021 в размере 12 852 рубля;

на 2021/2022 учебный год определена стоимость образовательных услуг в размере 32 130 руб., с оплатой до 01.09.2021 в размере 16065 рублей, до 01.11.2021 в размере 16065 рублей. (т.1, л.д. 21)

01 июля 2022 года дополнительным соглашением к договору №№№ от 23.01.2020 внесены в договор изменения в п.3.1 договора, где согласовано, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 164 822,31 рублей и полная стоимость образовательных услуг складывается из суммы стоимости оказания образовательных услуг за каждый учебный год в отдельности (в течение всего срока обучения) и стоимость Образовательных услуг за 2022/2023 обучения составляет 34 604,01 рублей. (т.1, л.д. 23)

Согласно справке № от 28.09.2016 истец в период с 2008 по 2015 проходила обучение в ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по специальности ... в форме заочного обучения.

Приказом от 16.03.2020 № № истица восстановлена с 05.03.2020 в число студентов 3 курса основной профессиональной образовательной программы ... очно-заочной формы обучения с применением дистанционной технологии на место, с оплатой стоимости обучения за счет средств физического лица. Этим же приказом, истица переведена на обучение по индивидуальному учебному плану основной профессиональной образовательной программы .... (т.1, л.д. 68)

За период с 06.03.2020 по 23.09.2022 истцом произведена оплата образовательных услуг в размере 164 822,20 рублей.

На основании заявления истца от 04.06.2020 ответчиком приказом от 15.06.2020 №-с истцу предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам. Приказом от 12.02.2021 №-с «О выходе из отпуска» Воробьева ФИО16 приступила к освоению образовательной программы за 3 курс.

При зачислении на 3 курс истцу был установлен перечь дисциплин, подлежащих освоению и аттестации по выходу из академического отпуска, часть учебных дисциплин подлежали переаттестации, как ранее изученные к моменту восстановления на ОПОП Юриспруденция.

Приказом №-с от 21.06.2021 истец был переведен на 4 курс условно, как частично освоившая учебный план 3 курса и был установлен срок ликвидации академической задолженности за 3 курс до 18.09.2021.

В период с сентября 2021 по июнь 2022 истец освоила образовательную программу за 4 курс и ликвидировала академическую задолженность за 3 курс.

Приказом №-с от 17.06.2022 истец была переведена на 5 курс.

Календарным учебным планом 5 курса предусмотрено изучение дисциплин: Административное судопроизводство, Конституционное судопроизводство, Право торгового мореплавания, преддипломная практика и установлен период с 19.09.2022 по 08.10.2022.

По предоставленным документам установлено, что истцом по дисциплине «Право торгового мореплавания» была получена 17.10.2022 оценка «неудовлетворительно» ( рецензия от 05.10.2022 №).

Согласно результатов повторной аттестации от 24.10.2022 по данной дисциплине - получена 18.11.2022 оценка «неудовлетворительно».

По результатам повторной аттестации во второй раз оценка по указанной дисциплине «неудовлетворительно» оставлена без изменения (экзаменационная ведомость от 15.12.2022).

Приказом № от 23.12.2022 истец отчислена из университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнение учебного плана и 27.12.2022 была уведомлена по электронной почте.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, от 09.03.2023, согласно которой просила отменить приказ №-с от 23.12.2022 об отчислении истца, возместить излишне начисленные и оплаченные денежные средства в размере 68 848 рублей, расторгнуть договор ВД/БЮП-20(17)-381в об образовании, возместить денежные средства по договору в размере 34 924 рубля за не оказанную услугу в полном объеме. (т.1, л.д.28-32)

На данную претензию ответчиком, в сроки предусмотренные законом, направлен ответ от 24.03.2023, согласно которого не оказанные услуги по учебному плану 5 курса в виде преддипломной практики в размере 16 065 рублей буду возвращены после предоставления реквизитов для перечисления. (т.1, л.д.33-36)

Претензии истца от 10.04.2023, 15.05.2023 повторяют доводы, изложенные в первоначальной претензии, на которые ответчиком направлены ответы, истцу возвращены денежные средства в размере 16 065 рублей 25.05.2023 за не оказанные услуги по учебному плану 5 курса в виде преддипломной практики. (т.1, л.д.38-47)

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывала на то, что ответчиком по направленным претензиям направлен отказ, считая, что услуга по образованию оказана не в полном объеме, так как срок обучения составляет 4 года, оплата внесена в полном объеме, установленного договором, просила взыскать за не оказанную услугу по договору за период с 06.03.2020 по 23.09.2023 сумму в размере 81 613 руб., а так же неустойку за нарушением сроков возврата денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что факт выполнения учебного плана ответчиком нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, в том числе, представленными учебными планами, экзаменационными листами, текстами заданий, рефератами, ответами на тесты, контрольными работами, из которых следует, что обучение истца производилось, в том числе, дистанционно, задания и решения по ним направлялись сторонами посредством электронной почты, все задания отражались в личном кабинете обучающегося, приказами ответчика о переводе на следующий курс, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком предоставленные услуги истцом оплачены и освоены согласно учебного плата, за исключением преддипломной практики, и сдачи итогового государственного экзамена.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, о том, что она должна была обучаться в университете 4 года 6 месяцев, и соответственно, стоимость образовательных услуг, указанная в договоре, должна быть распределена на это количество лет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и откланяется судебной коллегией, поскольку общая стоимость услуг по условиям договора установлена с учетом периода обучения два с половиной учебных года, начиная с 3 курса, что подтверждается протоколом Аттестационной комиссии с учетом индивидуальной академической успеваемости Воробьевой ФИО17 на момент восстановления в число студентов, а также приложением № к договору в виде графика платежей из которого следует, что оплата образовательных услуг установлена за учебный год 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, с которым истица была ознакомлена, имеется ее подпись. При этом начисления за первый, второй курсы обучения (2017/2018, 2018/2019) ответчиком не производились. Факт освоения программы за 1 и 2 курсы стал основанием для принятия Аттестационной комиссией решения о возможности восстановления ее на 3 курс, то есть на 3 учебных года.

Кроме того, при расчете обучения исходя из нормативного периода обучения 4 года 6 месяцев, истица была бы зачислена на 1 курс обучения и стоимость договора составила бы 289170 руб.

Оснований согласиться с доводами истца об ускоренной программе обучения, судебная коллегия не усматривает по тем основаниям, что из представленных доказательств суду первой инстанции следует, что истица обучалась по индивидуальному учебному плану, составленному на основании учета индивидуальных академических достижений в связи с наличием академической разницы дисциплин с учебным планом образовательной программы, на которую была восстановлена, но не ускоренно.

Общий срок получения высшего профессионального образования устанавливается соответствующим федеральным государственным образовательным стандартом и установлен в данном случае 4 года 6 месяцев.

С учетом зачета результатов по отдельным дисциплинам, Воробьева ФИО18, ранее освоила образовательную программу в количестве 2-х учебных лет (1,2 курс), на основании чего и была восстановлена в число студентов на 3 курс и должна была проходить обучение в течение двух с половиной учебных лет в соответствии с индивидуальным учебным планом. Аттестационной комиссией был подтвержден полный, а не ускоренный срок обучения.

Факт оказания образовательных услуг и прохождение обучения истцом начиная с 3 курса подтверждается материалами дела, обратного истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком образовательной услуги с недостатками, в том числе оказания услуги не в полном объеме, предусмотренном образовательной программой (частью образовательной программы), дающие право истцу на безвозмездное оказание услуг, материалы дела не содержат, а ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия с доводами жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу согласиться не может, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024.