Решение по делу № 33-4680/2020 от 16.09.2020

УИД 72RS0025-01-2020-004624-44

2-4802/2020

Дело № 33-4680/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень		14 октября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре		Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Коровкина Андрея Николаевича, действующего в лице представителя Полуянович Оксаны Анатольевны, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на земельный участок площадью 1754+/-15 кв.м.,               с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

    Наложить арест на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

    Наложить арест на транспортное средство - <.......>.

    Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

Лавряшина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением                                к Коровкину А.Н., Коровкиной В.Г., Мастерских И.Г. о признании недействительным договора дарения 3/6 доли в праве общей долевой собственности, заключенного 24 июля 2019 года между Коровкиным А.Н.              и Коровкиной В.Г., в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность Коровкина А.Н. указанных долей недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......>, заключенного 10.09.2019 между Коровкиным А.Н. и Мастерских И.Г., и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата                           в собственность Коровкина А.Н. транспортного средства.

В целях обеспечения иска Лавряшина Л.В. просила суд наложить арест на спорные доли недвижимого имущества и на автомобиль.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик Коровкин А.Н.

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Полуянович О.А., просит об отмене определения, ссылаясь                    на то, что суд может наложить арест только на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, тогда как судья при рассмотрении заявления истицы не исследовал имеющие существенное значение обстоятельства. По утверждению Коровкина А.Н., спорные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Бавтрук Клеопатры Юрьевны в размере 3/6 доли, Коровкина Данилы Андреевича, Лавряшиной Любови Андреевны, Коровкиной Александры Андреевны в размере                              по 1/6 доли каждому, то есть лиц, которые ответчиками по делу не являются,              при этом транспортное средство <.......> принадлежит на праве собственности Парфенову В.П., который также к числу ответчиков                            не относится. По мнению Коровкина А.Н., постановленным судьей определением нарушены закон, права и интересы не только его, но и третьих лиц, при этом судьей не обеспечен баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,       исследовав доводы частной жалобы и новые дополнительно принятые доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению искового заявления                 Лавряшиной Л.В. и накладывая арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>,                                           а также на автомобиль <.......>,                 судья первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с выводами суда о необходимости наложения ареста               на указанное имущество согласиться нельзя.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику          и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения                                  и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,                       в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и ПТС 72 РК 35 7691, ответчики Коровкин А.Н.,                      Коровкина В.Г., Мастерских И.Г. собственниками спорного имущества                      не являются, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Бавтрук К.Ю., Коровкиной А.А., Лавряшиной Л.В., Коровкину Д.А. в размере 3/6, 1/6, 1/6, 1/6 доли соответственно, при этом транспортное средство <.......>                           на основании договора купли-продажи от 26 марта 2020 года принадлежит      Парфенову В.П.

Поскольку указанные собственники спорного имущества ответчиками по делу не являются, оснований для наложения ареста на данное имущество у судьи первой инстанции не имелось, а потому доводы частной жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Более того, Лавряшина Л.В. просила наложить арест на 3/6 доли        дома и земельного участка, тогда как судьей наложен арест на указанные объекты недвижимости полностью, в связи с чем принятые судьей                                     в данной части меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истицей требованиям.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит                          отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Лавряшиной Л.В. о принятии мер по обеспечению искового заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                от 12 августа 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос                            по существу:

«В удовлетворении заявления Лавряшиной Любови Валерьевны                       о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Председательствующий

судья: