Решение по делу № 10-2/2018 от 12.12.2017

Мировой судья Саманцов К. А. Дело №10-2/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 8 февраля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Погарченко В. И.,

осужденного Володина А. М.,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Матяш Е. Л. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Володин А. М., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ Володин А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа во дворе дома по адресу: <адрес> Володин А. М. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №1, удерживая ее рукой за шею и направив в сторону потерпевшей клинок ножа, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последняя восприняла как реальную и обоснованно могущую стать осуществленной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил исключить из приговора мирового судьи ссылку на учет судом при назначении подсудимому наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что на момент совершения данного преступления Володин А. М. судим не был.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Погарченко В. И. поддержала указанное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, а потерпевшая, осужденный и его защитник не возражали против его удовлетворения и изменения приговора. При этом защитник просил смягчить не только размер, но и вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Володин А. М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данная квалификация также никем не оспаривалась.

При назначении наказания подсудимому мировым судье, исходя из требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, его повод, мотив и конкретные наступившие общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Вместе с тем мировым судье допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в учете при решении вопроса о назначении Володину А. М. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, приведенные обстоятельства могут быть учтены судом лишь при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений.

Однако в действиях осужденного рецидив, опасный или особо опасный рецидив преступлений отсутствуют. Он, хотя и действительно имел судимость на момент вынесения мировым судьей обжалуемого приговора, но на день совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость у него отсутствовала, обвинительный приговор в отношении него вынесен лишь на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина А. М. подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении. Из описательно-мотивировочной части данного приговора подлежит исключению указание на учет при назначении Володину А. М. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначенное осужденному Володину А. М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание следует смягчить до 11 месяцев лишения свободы, а с применением ст. 73 УК РФ считать его условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств о личности виновного, склонного к правонарушениям, характера и обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, фактора необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд не может согласиться с соответствующими доводами защитника и считает невозможным дальнейшее смягчение срока наказания, а также назначение Володину А. М. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, либо уменьшения длительности испытательного срока.

Более того, вопреки ссылке защитника, суд апелляционной инстанции не вправе назначить Володину А. М. в отсутствие соответствующего представления государственного обвинителя или жалобы потерпевшего наказание в виде обязательных работ, поскольку замена условного осуждения реальным наказанием, даже более мягкого вида, означала бы ухудшение положение осужденного, поскольку сущность условного осуждения по своей сути сводится к освобождению от реального отбывания наказания.

Не основаны на законе, положении ч. 1 ст. 56 УК РФ, ссылки защитника на невозможность назначения осужденному, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Нарушений порядка привлечения Володина А. М. к уголовной ответственности и его права на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона судом не усматривается. Остальные правовые вопросы мировым судьей разрешены в приговоре в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина А. М., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Володину А. М. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчить Володину А. М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, которое, с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина А. М. оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Мотивированное решение суда вынесено 9 февраля 2018 года.