Решение по делу № 33-3745/2024 от 13.09.2024

Судья Самсонов И.И.                УИД 18RS0011-01-2023-000999-61

Дело № 33-3745/2024

Дело № 2-31/2024 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                 город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛИФ» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИФ» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-31/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФ» к Иванову В. А. о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора подряда, встречному иску Иванова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛИФ» обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора подряда.

    В ходе рассмотрения дела Иванов В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «ЛИФ» о защите прав потребителей.

    Определением районного суда от 29.05.2023 дело по иску ООО «ЛИФ» к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда и дело по иску Иванова В.А. к ООО «ЛИФ» о защите прав потребителей соединены в одно производство.

    В ходе проведения судебного заседания от Иванова В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика ООО «ЛИФ» в размере исковых требований.

    Определением районного суда от 21.06.2023 заявление Иванова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, открытые в кредитных организациях на имя ООО «ЛИФ» в пределах цены иска в размере 5 746 896 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 отменено в части наложения ареста, разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска Иванова В.А. к ООО «ЛИФ» в виде наложения ареста на счета, открытые в кредитных организациях на имя ООО «ЛИФ» в пределах цены иска в размере 5 696 896 руб., в остальной части заявление Иванова В.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 88-3712/2024 апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 оставлено без изменения.

    ООО «ЛИФ» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

    Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

    В частной жалобе ООО «ЛИФ» просит определение суда отменить. В обоснование требований приводит доводы тождественные доводам заявления. Указывает на то, что меры по обеспечению иска не должны парализовать бизнес, который является источником дохода для стороны судебного разбирательства. Блокирование денежных средств на счете ООО «ЛИФ» и поступающих во исполнение новых подрядов, затрагивает права заказчиков по договорам подряда, заключенными третьими лицами с ООО «ЛИФ». Отсутствие свободных денежных средств влияет на невозможность закупки материалов, инструментов, оплаты доставки материалов на стройплощадки и выполнение договорных обязательств с иными лицами, что приводит к дополнительным убыткам ООО «ЛИФ». Ссылается на наличие договора страхования с САО «ВСК» с лимитом страхования 6 000 000 руб., по которому в случае наступления гражданской ответственности ООО «ЛИФ» при выполнении строительных подрядов, страховая компания возмещает страховую сумму в пределах лимита страхования. Сумма требований Иванова В.А. значительно меньше суммы страхования для удовлетворения требований истца.

В возражениях на частную жалобу Иванов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Указывает на то, что дело еще находится в производстве суда, в связи с чем, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной правовой нормы обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

    Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что решение по делу до настоящего времени не вынесено, в связи с чем актуальность обеспечительных мер не утрачена, а наличие договора страхования гражданской ответственности заявителя не обеспечивает исполнение решения суда, принятого не в его пользу.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, основания принятия обеспечительных мер, заявленных к отмене, до настоящего времени не отпали, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, не усматривается.

    Доводы о том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить хозяйственную деятельность заявителя, были предметом оценки при решении вопрос об их принятии, основания для иной оценки данных доводов в настоящее время отсутствуют.

    Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на наличие договора страхования его гражданской ответственности, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие такого договора страхования не исключает затруднения или невозможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска, вынесенное судом первой инстанции определение отмене не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФ» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

    Председательствующий                        Д.Н. Шкробов