Решение от 17.02.2017 по делу № 2-718/2017 (2-7167/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-718/2017

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                             17 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                  Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергачева П.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сергачеву П.П. о признании договора страхования незаключенным, недействительным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сергачев П.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8262 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал о том, что между истцом (Сергачевым П.П.) и ООО «Росгосстрах» 28 февраля 2015 года был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего мне на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Согласно условий страхового полиса истец выполнил все свои обязательства: при заключении договора страхования представил автомобиль на предстраховой осмотр, оплатил страховую премию в размере 189000 рублей. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных неустановленных лиц: передний бампер в левой боковой части - нарушение ЛКП. В связи с чем истец 21 декабря 2015 года обратился в адрес страховой компании, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплаты страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт или выплаты в натуре (в денежной форме) истец не получил, также ему не был представлен письменный ответ на данное обращение. В соответствии с заключением № от (дата) общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 8262 рубля, проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта составили 2500 рублей. Настаивает на том, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей (л.д.3-6 том №1).

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало по основаниям, указанным в пиьсменном отзыве (л.д.113 том №1), предъявило в суд встречные исковые требования, с учётом уточнений, просило признать договор добровольного страхования транспортных средств от (дата) (полис №) незаключенным от имени и в интересах Публичного акционерного общества «Росгосстрах», признать договор добровольного страхования транспортных средств от (дата) (полис №) недействительным, также просило взыскать с Сергачева П.П. в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указало о том, что бланк строгой отчётности, использованный для оформления вышеуказанного страхового полиса (полис №) ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался, поскольку выбыл из владения страховщика в результате утраты. Денежные средства в виде страховой премии страховой компании не поступали. При этом лицо, подписавшее полис страхования Сергачеву П.П. – ФИО3 в трудовых отношениях со страховой компанией не состоял, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования от ПАО «Росгосстрах» не получал. В связи с чем полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и посягает на права и законные интересы страховой компании (л.д.141, 144-145).

Истец Сергачев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сергачева П.П. – Мухина М.Е., действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Лобова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования Сергачева П.П. не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным в данном исковом заявлении с учётом уточнений.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Сергачева П.П. и обоснованности и законности заявленных ПАО «Росгосстрах» встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров Данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного    страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:    1)    об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)    о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)    о размере страховой суммы;

4)    о сроке действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором с страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям. 1 установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка с либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой     организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре сооытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в имущественными интересами страхователя (выплатить страховое пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцом Сергачевым П.П. представлен суду договор добровольного страхования от (дата) № принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, содержащий сведения о страховщике - ООО «Росгосстрах» (л.д.8 том №1).

Также истцом представлен акт предстрахового осмотра ТС от (дата), квитанцию, содержащую сведения о произведении оплаты страховой премии в размере 189000 рублей (л.д.9 том №1).

21 декабря 2015 года истец Сергачев П.П. обратился в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Истца получил незначительные механические повреждения в результате противоправных неустановленных лиц, а именно: передний бампер в левой боковой части - нарушение ЛКП, но все таки потерял свой эстетический внешний вид, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Впоследствии указал данные обстоятельства в претензии, поступившей в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области (л.д.122 том №1).

В процессе рассмотрения данного заявления, службой безопасности истца было проведено внутреннее расследование, в результате которого было установлено, что представленные истцом Сергачевым П.П. бланки страхового полиса и квитанции находится в перечне похищенных бланков строгой отчётности (л.д.123, 123-оборот - 124 том №1).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29 января 2015 года в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

28 сентября 2015 года директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО6 после проверки бланков строгой отчётности было подано заявление в полицию г.Москвы об утере бланков строгой отчётности, в том числе бланков договоров страхования и квитанций, в том числе договор страхования № (л.д.144-оборот – 147, 201-240 том №1).

При этом 23 сентября 2015 года руководителем Ленинградского агентства г.Москва ФИО7 и специалистом ответственным за бланки строгой отчётности ФИО8 составлен акт утраты бланков строгой отчётности (л.д.143-144 том №1).

Комиссией агентства Ленинградское г.Москва составлен акт утраты бланков строгой отчётности, акт на списание украденных бланков строгой отчётности, в который включён договор страхования №.

По факту утраты бланков полисов и квитанций 25 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (л.д.241 том №1).

Как видно из вышеуказанных документов, - договора добровольного страхования от (дата) №, и квитанции, представителем страховщика указан ФИО3

Квитанция и полис являются бланками строгой отчётности.    

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная    одним (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, которого основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое; лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть подписан страховой компанией.

Спорный договор подписан от имени страховщика ФИО3

Из пояснений представителя страховой компании следует, что ФИО3 не имел права заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор с ним страховщиком не заключался. Также денежные средства в виде страховой премии и копия полиса страховщику не поступали. Страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с Сергачевым П.П., на себя не принимал.

Истец Сергачев П.П. при заключении договора страхования не проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика.

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года признана виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей (л.д.246-273 том №1).

Данным приговором установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, в том числе доказательствами по делу являлись показания свидетеля ФИО3 (л.д.257 том №1), которые оценены судом при вынесении приговора.

Так, представителем страховщика предоставлена в суд копия протокола допроса ФИО3, который был допрошен следователем СУ УВД по САО МВД России по г. Москве в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с которым ФИО3 страховым агентом «как частным, так и в компании «Росгосстрах» никогда не работал, договоры с агентством «Росгосстрах» не заключал, тем более бланки БСО не получал и даже как они выглядят не знает, в офисе ООО «Росгосстрах» на (адрес) никогда не был, руководителя агентства по фамилии ФИО2 не знает (л.д.242-244 том №1).

(дата) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что он в ПАО СК «Росгосстрах» никогда не работал, договоров об оказании агентских услуг не заключал, с ФИО2 не знаком, бланки полисов и квитанций КАСКО не получал (л.д.245 том №1).

Так одним из доказательств по данному гражданскому делу является договор № на оказание агентских услуг по страхованию от (дата) между ООО «Росгосстрах» в лице ФИО2 и ФИО3 (л.д.150-154 том №1).

При этом доказательством по данному уголовному делу являлось заключение почерковедческой экспертизы № от (дата).

В соответствии с заверенной копией заключения почерковедческой экспертизы № от (дата), проведение которой также было поручено следователем в рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу по факту хищения полисов, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Агент ФИО3» в договоре № на оказание агентских услуг по страхованию от 17.10.2014г., а также в других документах выполнены не ФИО3, а иным лицом (л.д.1-114 том №2, - л.д.9, 11, 112 том №2).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Несмотря на то, что указанным приговором суда установлены обстоятельства по фактам использования украденных иных договоров страхования, однако, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются в том числе и установленные данным приговором суда, а именно, то, что указанный в представленном истцом Сергачевым П.П. договоре страхования представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО3 не являлся и не является его штатным сотрудником и (или) страховым агентом, на момент заключения договора страхования был не вправе действовать от лица ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по заявлению истца о хищении иных полисов.

Показания данного свидетеля не вызывают сомнения у суда в своей достоверности, поскольку даны лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.    

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, Сергачевым П.П. суду не представлено, судом не добыто.

То обстоятельство, что согласно поступившей информации из Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18 декабря 2016 года, на судебный запрос, согласно справки о доходах физического лица ФИО3 за 2015 год ООО «Росгосстрах» производились отчисления налогов, сумма дохода данного физического лица от деятельности в указанной организации составляет 630 рублей 12 копеек (л.д.178, 180 том №1), сведений из УПФ РФ об отчислении страховых взносов ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Кузнецова А.В. за 1 квартал 2015 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года (л.д.183 том №1) не могут являться достаточным доказательством официального трудоустройства указанного лица.

Так, исходя из вышеуказанного приговора суда, пояснений представителя страховщика в данном судебном заседании, судом достоверно установлено, что в связи с совершением ФИО2 мошеннических действий в отношении полисов страхования от имени ООО «Росгосстрах», ей в том числе оформлялись документы по отчислению налогов на работающих по каким-либо договорам у страховщика физических лиц в качестве страховых агентов, в том числе ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности отнесения действий ПАО СК «Росгосстрах» по оплате страховых взносов и налогов за ФИО3 как своего работника к действиям, направленным на одобрение заключения спорного договора страхования.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение подлинность представленных страховщиком документов, Сергачевым П.П. не представлено.

Поскольку при заключении спорного договора страхования лицо, заключившее с Сергачевым П.П. договор страхования не установлено, подписи лица, указанного в договоре в качестве представителя страховщика ФИО3, в договоре на оказание агентских услуг выполнены не им, доверенность от имени ПАО СК «Росгосстрах» данному лицу никогда не выдавалась, бланки страхового полиса и квитанции ФИО3 не выдавались, страховую премию от Сергачева П.П. он не получал, к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которым в случае, если сделка от имени юридического лица, совершенная лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор является незаключенным от имени и в интересах страховщика, а у Сергачева П.П. возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

Таким образом, представленный истцом Сергачевым П.П. бланк спорного полиса не подписывался страховщиком, либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавался страховщиком страхователю, факт поступления страховой премии по договору на расчётный счёт страховщика не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами не заключался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу; о том, что исковые требования Сергачева П.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена уголовная ответственность.

Часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Страховщиком в судебном заседании заявлено о подложности представленных представителем Сергачева П.П. доказательств по делу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем представитель Сергачева П.П. – Мухина М.Е., злоупотребляя своими процессуальными правами, представила суду претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», датированную 25 мая 2016 года (л.д.33-34 том №1), копию судебного запроса в страховую компанию от 12 января 2017 года (л.д.149 том №2) с отметкой о получении сотрудником страховой компании ФИО9, которая в соответствии с представленными страховщиком документов – копией трудового договора от 02 декабря 2014 года (л.д.175 том №2), копией приказа (распоряжения) от 31 августа 2016 года о расторжении трудового договора, справки (л.д.159, 160 том №2) не работала в страховой компании, также представлены копии расписок о получении судебных повесток страховщиком без входящего номера со штампом страховщика синего цвета (л.д.156 том №2), расписки от истца о получении судебных повесток и согласие на извещение смс-сообщением, содержащие подписи отличные от подписи истца, полученные аппаратом суда от истца (л.д.154, 155 том №2 и л.д. 169, 170 том 32 соответственно).

Также по данным суда запрос, копия которого представлена представителем истца в адрес страховщика председательствующим судьёй по данному делу не подписывался, аппаратом судьи не выдавался представителю истца, подлинник данного судебного запроса от 10 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» не поступал (л.д.181 том №2), в связи с чем суд лишён возможности по обозрению подлинника указанного документа.

Данные действия представителя истца суд находит нарушающими права других участников процесса на состязательность сторон, усматривает в действиях Мухиной М.Е. заведомо недобросовестное осуществление ей гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением фиктивных доказательств по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств указанные выше документы в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Сергачева П.П. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов в виде    уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено платёжным поручением № от (дата) (л.д.158 том №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░