Решение по делу № 2-1-249/2019 от 19.03.2019

УИД 40RS0008-01-2019-000260-77                  Дело № 2-1-249/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

27 июня 2019 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. А. В., Бакотину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2019 конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и А.м А.В. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/32873, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 332553 руб. 32 коп. на срок до 23.07.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, под залог транспортного средства VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 24.05.2016 года клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 24.05.2016 года Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/32873, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 207176 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, срок до 23.05.2022 года включительно. Размеры и срок выплаты по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок использования денежными средствами и пени было направлено заемщику 29.06.2017 года. Сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 364914 руб. Согласно ст. 334,348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 года составляет 565875 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу – 207176 руб. 09 коп, задолженность по уплате процентов –77663 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита- 112701 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 168335 руб.54 коп. Ссылаясь на ст.ст. 3,22,24,131, 132,194 ГПК РФ, ст.ст.309,322,323,334,348,810,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика А. А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873 от 22.07.2013 года, задолженность по основному – 207176 руб. 09 коп, задолженность по уплате процентов –77663 руб. 03 коп., задолженность по уплате неустоек-281036 руб. 76 коп, а всего общую сумму задолженности 565875 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14859 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство- VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакотин И. Ю..

03.06.2019 года от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточненное исковое заявление к А. А. В., Бакотину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, транспортное средство VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873 с 03.05.2018 года принадлежит на праве собственности Бакотину И.Ю. 02.02.2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем А. А.В., имущество, переданное в залог по договору залога-автомобиль VOLGA SIBER, идентификационный номер (VIN) №. В связи с необходимостью определения первоначальной стоимости, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равны 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления- анкеты. Просит взыскать с ответчика А. А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873 от 22.07.2013 года: задолженность по основному долгу – 207176 руб. 09 коп, задолженность по уплате процентов –77663 руб. 03 коп., задолженность по уплате неустоек-281036 руб. 76 коп, а всего общую сумму задолженности 565875 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14859 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бакотину И.Ю.- VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>,. Путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 291931 руб. 20 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики А. А.В., Бакотин И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и А.м А.В. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/32873, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 332 553 руб. 32 коп. на срок до 23.07.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанной А.м А.В.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 332553 руб. 32 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком А.м А.В. был заключен договор залога транспортного средства с установлением залоговой (оценочной) стоимостью в размере 364914 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска Залоговая стоимость машины равна 364914 руб. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и 3 заявления о предоставлении кредита и Условий.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

24.05.2016 года ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита.

Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

24.05.2016 года Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873, чем изменили условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/32873, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 207176 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, срок до 23.05.2022 года включительно. Размеры и срок выплаты по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/ индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с 22.12.2016 года по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873 от 22.07.2013 года образовалась задолженность в общей сумме 565875 руб. 88 коп. из которых: задолженность по основному – 207176 руб. 09 коп, задолженность по уплате процентов –77663руб. 03 коп., задолженность по уплате неустоек-281036 руб. 76 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойки за несвоевременную оплату кредита составляют 281036 руб. 76 коп., из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет -112701 руб. 22 коп,, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляют – 168388 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года N 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до -20 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до – 25 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика А. А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873 от 22.07.2013 года в общей сумме 329 839 руб. 12 коп. из которых: задолженность по основному – 207176 руб. 09 коп, задолженность по уплате процентов –77663руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита -20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 000 руб.

Судом установлено, что ответчик А. А.В. в нарушение условий договора, без уведомления Банка, 03.05.2018 года продал вышеуказанное транспортное средство Бакотину И.Ю. Спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя Бакотина И.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    С целью постановки транспортного средства на учет в ГИБДД А. А.В. был выдан подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который он был обязан вернуть в банк согласно п. 3.6 договора.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик обязан предоставить в банк ПТС на находящееся в залоге транспортное средство в течение 30 дней с момента предоставления кредита, в противном случае, на заемщика может быть наложен штраф.

Однако А. А.В. подлинник ПТС в банк не сдал, пользовался автомобилем и продал его Бакотину И.Ю.

02.02.2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» совершил в установленном порядке уведомление о возникновения залога автомобиля VOLGA SIBER, идентификационный номер (VIN) №, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Таким образом, спорный автомобиль был продан А.м А.В. Бакотину И.Ю. уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

Бакотин И.Ю. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, поскольку, в органах ГИБДД имеются сведения о VIN коде спорного автомобиля; в карточке ТС также код указан верно. При выдаче Бакотину И.Ю. свидетельства на ТС код VIN также указан.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между А.м А.В. и Бакотиным И.Ю. был заключен 03.05.2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, Бакотин И.Ю. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая автомобиль, Бакотин И.Ю. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Бакотин И.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Бакотину И.Ю.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению долга по кредиту не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ч.2 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, установленной в п.4 заявления.

Из п.4 заявления- анкеты о присоединении к Условиям, предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета вООО КБ» АйМаниБанк», пописанного ответчиком А.м А.В., следует, что сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 364914 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 291931 руб. 20 коп.( 364914 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать расходы по уплате госпошлины: с А. А.В. в сумме 8 859 рублей, с Бакотина И.Ю. в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А. А. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32873 от 22.07.2013 года в размере 329 839 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному – 207 176 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов –77 663 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита -20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №*2.4L-DOHC*176800196*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>DODGE CARAVAN SXT, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 1D4GР45R85В164300, ПТС <адрес>, принадлежащее Бакотину И. Ю., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 291 931 рубль 20 копеек.

Взыскать с А. А. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 859 рублей.

Взыскать с Бакотина И. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк»- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Сизова О.В.