Решение по делу № 33-691/2024 (33-39118/2023;) от 03.11.2023

Судья Савенкова А.Ф.                                Дело № 33-691/2024 (33-39118/2023)

УИД: 50RS0026-01-2022-010839-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи к.а.а.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скребневой Т. А. к ООО «УК «Котельники», Филатовой Д. Д., Филатовой С. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК «Котельники» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кубасовой Н.Н. – представителя Филатовой С.Л., судебная коллегия

установила:

Скребнева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Котельники», Филатовой Д.Д., Филатовой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «УК «Котельники» является управляющей компанией дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца был зафиксирован залив по причине разрыва системы отопления <данные изъяты> зоне ответственности управляющей компании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Судебно- экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 965 241 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 965 241 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30 000 рублей, почтовые расходы 504,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УК Котельники» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Филатова Д.Д. и представитель Филатовой С.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Скребневой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «УК Котельники» в пользу Скребневой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 965 241 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 485 120,50 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 504,68 рублей.

В удовлетворении требований Скребневой Т.А. к ООО «УК «Котельники» о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении требований Скребневой Т.А. к Филатовой Д.Д., Филатовой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Котельники» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филатовой С.Л. просила решение суда оставить без изменения. Истец направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скребнева Т.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Филатова С.Л., Филатова (Шепелева) Д.Д. являются сособственниками вышерасположенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК Котельники» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> произошёл залив из <данные изъяты> из-за прорыва системы отопления. В результате залива повреждена комната площадью 10 кв.м, комната площадью 15 кв.м, кухня площадью 12 кв.м.

На день обследования <данные изъяты> комиссией установлено, что в <данные изъяты> результате залива обнаружено: в комнате на стене видны подтеки и отслоение обоев на площади 3 м, на потолке видны подтеки и желтые пятна, в комнате площадью 15 м на стене обои видны подтеки, на потолке видны рыжие влажные подтеки, что подтверждается актом от <данные изъяты> <данные изъяты>К/22.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Судебно-экспертный Центр». Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 965 241 рубль.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлена досудебная претензия.

ООО «УК Котельники» в ответе на претензию указали, что батареи в <данные изъяты> обслуживают только <данные изъяты> не относятся к зоне ответственности УК.

<данные изъяты> составлен акт осмотра батареи в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставлен фотоотчет, на котором видны установленные запирающие устройства на радиаторе отопления.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положив в основу решения отчёт об оценке, представленный истцом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с ООО «УК Котельники» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Скребневой Т.А., как собственника квартиры, ущерб в размере 965 241 рубль.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 485 120 рублей 50 копеек

Судебные расходы взысканы судом с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судебная экспертиза по данному делу не проводилась, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Из представленного в материалы дела и приобщенного в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире Скребневой Т.А., составляет 558 031 рубль 74 копейки (461 618 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 96 413 рубля 74 копейки – стоимость поврежденного движимого имущества).

Экспертами отмечено, что отопительный прибор в <данные изъяты> находился в зоне ответственности управляющей компании, причиной залива является ненадлежащее содержание и обслуживание общедомовой системы отопления.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение и, соглашаясь с выводом суда о наличии вины управляющей компании в заливе, взыскивает с ООО «УК Котельники» в пользу Скребневой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 558 031 рубль 74 копейки.

В связи с изменением размера ущерба подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, оспаривание решение суда ответчиком, размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 281 515 рублей 87 копеек.

Для подтверждения обоснованности доводов о причиненном размере ущерба истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 68 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 58%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 71 копейка.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Котельники» в доход бюджета г.о. Люберцы в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 8 780 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания». Стоимость экспертизы составила 83 200 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 58 %, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УК Котельники» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 48 256 рублей, а со Скребневой Т.А. в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы в размере 34 944 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, штрафа, госпошлины, судебных расходов, указав о взыскание с ООО «УК «Котельники» в пользу Скребневой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежной суммы в размере 558 031 рубль 74 копейки, штрафа в размере 281 515 рублей 87 копеек, почтовых расходов в размере 292 рубля 71 копейка, расходы по оплате оценки в размере 8 700 рублей.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УК «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в счет оплаты государственной пошлины 8 780 рублей 31 копейка».

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу ООО «Первая экспериментальная компания» оплату стоимости экспертизы в размере 48 256 рублей.

Взыскать со Скребневой Т. А. в пользу ООО «Первая экспериментальная компания» оплату стоимости экспертизы в размере 34 944 рубля.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Котельники» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи