Решение от 07.05.2024 по делу № 12-2/2024 от 02.02.2024

№

№

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ирбейского районного суда <адрес> – ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4.3 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного в <адрес> Федоренко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без конфискации имущества.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что нарушений правил хранения и ношения оружия им допущен не было, поскольку он его не носил и не хранил, а перевозил на лодке, т.е. транспортировал. Считает, что п.4.3 ст. 20.8 КоАП РФ к нему применяться не может. Инкриминируемые к нему правонарушения лицом, составившим протоколы об административном правонарушении и мировым судом, являются вымышленными и не основанными на законе. Так как оружие утонуло во время переправы через реку в ночное время, поскольку резиновая лодка, на которой осуществлялась переправа, столкнулась с корягой и перевернулась. Оружие было в разряженном состоянии, в зачехленном виде и находилось отдельно от патронов. Оружие утонуло не по его вине, а в результате непреодолимой силы. Считает, что нарушений при транспортировании оружия также им допущено не было. Считает, что лицо, составившие протоколы и мировой суд используют вымышленные данные о том, что к оружию получили доступ посторонние лица, поскольку согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него изъяты три единицы охотничьего оружия, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях и постановлении мирового суда. Также изъяты и действующие документы на оружие. Не понимает, о каком постороннем доступе к его оружию может идти речь. Его три ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, снятии копий, о рассмотрении дела по месту его жительства, о допуске в качестве защитника ФИО5 удовлетворены определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЛЛР <адрес> ФИО4, вынесенным в <адрес>, а Семенов находился в это время в <адрес>, не по месту составления административного материала. Считает, что мировой судья неправильно толкует закон, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на заявление отвода, лицу составляющему протокол. Так в ст. 25.1 КоАП РФ установлено право заявлять отвод и ходатайства. Мировым судьей установлено, что ФИО9 ознакомлен со всеми материалами, однако согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомил не со всеми материалами, его ходатайств и определений не было в деле, они появились в мировом суде. В протоколах об административных правонарушений указано, что ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако это недостоверная информация. Считает, что мировой суд неправильно определил, обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, неправильно истолковал КоАП РФ. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по заявленным в нем основаниям, уточнили жалобу, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что три оружия он в январе 2024 года нашел на дне реки, в последующем принес их домой, но не успел сообщить об этом в полицию, в связи с чем, они были изъяты у него в ходе обыска. Защитник ФИО5 указал, что дело возбуждено ненадлежащим лицом, так как ФИО1 обратился первоначально в ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>, а после уже в отдел полиции. Вместе с тем доказательств обращения ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> у него не имеется.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО4, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника ФИО5, изучив жалобу, исследовав административный материал, суд находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

- протоколами об административных правонарушениях №№ЛРР06227102312697, 24ЛРР06227102312698, 24ЛРР06227102312699 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Ирбейский» об утрате трех единиц огнестрельного оружия, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №,

- аналогичным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании,

- данными информационной базы МО МВД РФ «Ирбейский», согласно которым ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия: 1) Лежье, калибр 16*70 мм, №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (гладкоствольное), 2) ТОЗ-БМ, калибр 16*70мм, Ш №, 1967 года выпуска, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (гладкоствольное), 3) Вепрь-308, калибр 7,62*51мм, АО№, 2002 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (с нарезным стволом).

Установлено, что данные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколам об административном правонарушении 24ЛРР06227102312697, 24ЛРР06227102312698 и 24ЛРР06227102312699 от ДД.ММ.ГГГГ составленных начальником ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 минут в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, являясь владельцем: охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом: Вепрь-308, калибр 7,62*51мм., АО №, 2002 г.в., разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия: ТОЗ-БМ, калибр 16*70мм, Ш №, 1967 года выпуска, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия: Лежье, калибр 16 *70мм., №, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, находился в надувной лодке на реке Кунгус в 30 километрах ниже по течению от д. Ильино-<адрес>, при себе у него находилось принадлежащие ему гражданские оружя, в ходе движения лодка столкнулась с затопленным деревом и опрокинулась, вследствие чего оружия утонули. Тем самым в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 допустил нарушение правил хранения и ношения оружий, не проявил должных мер осмотрительности и предусмотрительности, направленных на сохранность оружий, применительно к условиям местности нахождения с оружием, что повлекло их утрату. Своими действиями ФИО1 не обеспечил сохранность оружий, как следствие, допустил доступ к оружиям посторонних лиц, нарушил ст. 22 ФЗ № «Об оружии» от 13.12.1996г, п. 59 и п. 68 Постановления Правительства «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998г. №. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.4.3. ст. 20.8 КоАП РФ как нарушение правил хранения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что утрата оружия произошла по независящим от ФИО1 обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что ружья были утеряны ФИО1 по собственной неосторожности, при сплаве по реке, при этом ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры к сохранности оружия применительно к условиям, при которых произошла его утрата. Об этом свидетельствует то, что, решив сплавляться по реке в ночное время в условиях плохой видимости на вёслах, ФИО1 мог предвидеть возможность опрокидывания лодки, и как следствие, возможность утраты имевшегося при нем оружия. Для обеспечения сохранности оружия при сплаве по реке имел возможность закрепить оружие на себе либо на лодке (лодка надувная после переворота осталась на поверхности воды), оборудовать его поплавком либо иным способом обеспечить его сохранность, но не сделал этого. Довод ФИО1 о том, что принятие таких мер не предусмотрено нормативными правовыми актами не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку с учетом повышенной общественной опасности огнестрельного оружия, положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", его владелец обязан обеспечить сохранность оружия любыми возможными способами. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, невозможности вернуться к месту стоянки автомобиля иным способом, нежели водным путем, в материалы дела не представлено, как следует из пояснений ФИО1, в судебном заседании погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были в пределах нормы. Кроме того, указание ФИО1 в жалобе на утрату оружия при транспортировке, за что Кодексом об административных правонарушениях РФ административная ответственность не установлена, не принимается судом во внимание, поскольку владелец огнестрельного оружия в силу вышеприведенных положений законодательства обязан обеспечить сохранность оружия, в том числе и при его транспортировке, факт надлежащей транспортировки оружия в разряженном состоянии, в чехлах, отдельно от патронов для оценки указанных выше обстоятельств значения не имеет.

Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи на то, что виновное необеспечение сохранности оружия, повлекшее его утрату, и как следствие, доступ к оружию посторонних лиц, является нарушением ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 59, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что лицо, составившее протоколы и мировой суд использует вымышленные данные о том, что к оружию получили доступ посторонние лица, являются несостоятельными и неподкрепленными никакими доказательствами.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ считается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ - с момента составления протоколов об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в своей жалобе на второй абзац постановления мирового суда на стр. 5 считаю необоснованными, поскольку мировым судьей верно указано о том, что довод защитника о процессуальных нарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной попытке составления протоколов об административных правонарушениях инспектором ФИО7, не имеет правового значения, поскольку данные протоколы в отношении ФИО9 в указанный день в установленном порядке составлены не были, в связи с чем, дело об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ не считается возбужденным, соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Как верно указал мировой судья, вопреки утверждению защитника, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлена возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностном лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП.

Считаю, что мировым судьей правильно отмечено, что статьей 25.13 КоАП РФ предусмотрены отводы (самоотводы) защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия данных лиц в производстве по делу об административном правонарушении. Статьей 29.3 КоАП РФ определены обстоятельства для отвода судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении. Возможности отвода лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, заявление такого ходатайства, его разрешение либо не разрешение не свидетельствует об отсутствии у иного уполномоченного должностного лица, принявшего к своему производству материалы дела, полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Что касаемо ходатайств и доводов ФИО1 о несвоевременном разрешении его письменных ходатайств, а также о допуске к участию в деле в качестве защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства, также не являются основанием для прекращения производства по делу. Так, доводы защитника, отмеченные мировым судьей о нарушении прав ФИО1 несвоевременным разрешении инспектором ФИО7 письменных ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле в качестве защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства, также не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные ходатайства фактически были разрешены путем их удовлетворения: защитник ФИО8 был допущен к участию в деле на стадии составления протоколов об административных правонарушениях, производство по делу осуществлялось по месту жительства ФИО1, с материалами дела последний и его защитник были ознакомлены как в ходе досудебного производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), так и после его поступления на рассмотрение мировому судье, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту.

Кроме того, указание в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не влияет на сам факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4.3. ст. 20.8 КоАП РФ и не принимается во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера.

5

Нахожу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно истолковал КоАП РФ, так как по делу обоснованно дана правовая оценка действиям ФИО1

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, и является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░. 20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░2