Решение от 22.09.2020 по делу № 33-3854/2020 от 27.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                                       Дело № 2-525/2020

                                                                                                         33-3854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крамчанина А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года по иску Крамчанина А.В. к Колотовой Н.В. о признании общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Крамчанина А.В. – Гринчука П.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Колотовой Н.В., ее представителя Слеповой Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы,     судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крамчанин А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Колотовой Н.В., ссылаясь на то, что в период с 10.08.1996 г. по 01.03.2011г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.02.2011 г. Фактически брачные отношения прекращены 02.01.2011 г. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.12.2008 г. была приобретена квартира <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 г. сделана запись регистрации №. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.12.2008 г. покупателем которой выступал Крамчанин А.В., внес продавцу <данные изъяты> первоначальный взнос в размере 303 350 рублей и обязался в течение 20 лет с момента подписания договора оплачивать оставшуюся сумму в размере 2 730 107 рублей ежемесячно равными долями в размере 11 376 рублей, за исключением последнего платежа в размере 11 243 рублей. Сумма ежемесячного платежа в размере 11 376 рублей до сегодняшнего дня выплачивается Крамчаниным А.В. путем удержания этой суммы из его заработной платы, так как он состоял в момент заключения договора и состоит сейчас в трудовых отношениях с <данные изъяты>". Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 г. указанная квартира признана общей совместной собственностью Крамчанина А.В. и Колотовой Н.В. как совместно нажитое имущество супругов, за Колотовой Й.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Решением суда от 25.12.2017 г. фактически установлено, что Колотова Н.В. являлась сособственником данной квартиры с момента ее покупки, то есть с 2008 г. Этим же решением суда лишь определена ее доля в совместной собственности с Крамчаниным А.В. Первоначальный взнос в размере 303 350 рублей и ежемесячные платежи в размере 11 376 рублей с момента подписания договора купли-продажи квартиры до момента фактического прекращения брачных отношений с Колотовой Н.В., то есть до 02.01.2011 г., выплачивались Крамчаниным А.В. из совместных денежных средств супругов. Однако, с момента прекращения фактических брачных отношений с Колотовой Н.В., то есть с 02.01.2011 г. по 30.09.2019 г. Крамчанин А.В. в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры ежемесячно выплачивал платежи в размере 11 376 рублей в счет оплаты оставшейся суммы от стоимости квартиры из собственных средств. Колотова Н.В. в период с 02.01.2011 г. по 23.10.2019 г. никаких платежей по оплате оставшейся после фактического прекращения брачных отношений с Крамчаниным А.В. суммы от стоимости квартиры не осуществляла. Ответчик не участвовала в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему с Крамчаниным А.В. имуществу, а также не несла бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Колотова Н.В. не осуществляла уплату взносов и на капитальный ремонт общего имущества в доме. За период с 02.01.2011 г. по 30.09.2019 г. Крамчаниным А.В. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г. в <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 1 186 207 рублей 82 копейки. В соответствии с п. 3.2 договора управления многоквартирным домом № 48/40 от 01.01.2009 Крамчанин А.В. выплатил <данные изъяты> за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, а также за осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, денежные средства в размере 156 421 рубля 16 копеек. Кроме того, за период с 02.01.2011 г. по настоящее время Крамчанин А.В. осуществил уплату налогов и сборов по имуществу – указанной квартире на общую сумму 34 478 рублей. Учитывая положения ст. 249 ГК РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, Колотова А.В. как участник долевой собственности, обладающая 1/2 долей в праве собственности на квартиру, обязана была выплатить следующую сумму: (1 186 207,82+156 421,16+14 620,54+4 508,19+34 478):2=1 396 235,71:2= =698 117,85. Истец считает, что выплата, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.12.2008, оставшейся стоимости квартиры, уплата налогов, сборов и иных платежей по общему с Колотовой Н.В. имуществу, а также уплата издержек по содержанию и сохранению квартиры только им, нарушает его права. Колотова Н.В. уклоняется от данных платежей и на добровольное урегулирование возникшего спора не идет. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке несения расходов по содержанию их общего имущества не было и нет. В результате осуществления лишь истцом всех указанных выплат Колотова Н.В. неосновательно обогащается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что поскольку указанная квартира решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 г. признана совместной собственностью Крамчанина А.В. и Колотовой Н.В., и за последней признано право собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимости, то их общий долг, возникший из договора купли-продажи квартиры, подлежит распределению между ними в равных долях, то есть пропорционально присужденным долям в квартире. В период после фактического прекращения брачных отношений с Колотовой Н.В. из собственных денежных средств Крамчаниным А.В. для погашения общего долга супругов по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г. было выплачено <данные изъяты> 1 212 583 рубля 82 копейки. В связи с этим, Колотова Н.В. должна выплатить денежную компенсацию за погашение истцом из собственных денежных средств в период с 02.01.2011 г. по 29.02.2020 г. общего с Колотовой Н.В. долга, в размере 606 291 рубль 91 копейки.

    В этой связи, просил признать долг Крамчанина А.В., возникший из договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г. общим долгом супругов Колотовой Н.В. и Крамчанина А.В.,распределив его между ними пропорционально присужденным им долям вквартире, то есть по 1/2 доли за каждым. Взыскать с Колотовой Н.В. в пользу Крамчанина А.В. денежную, компенсацию в размере 606 291,91 рублей за погашение их общего долга соразмерно ее 1/2 доли в данном общем долге.

Платежи, уплаченные Крамчаниным А.В. в счет содержания общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт и налоги на имущество, просил взыскать с Колотовой Н.В. как неосновательное обогащение, пропорционально ее доли в квартире, в общем размере 105 013,95 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Крамчанина А.В. удовлетворены частично; признана общим долгом Крамчанина А.В. и Колотовой Н.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры <адрес> с рассрочкой платежа от 10.12.2008 г., в размере по 1/2 доли; с Колотовой Н.В. в пользу Крамчанина А.В. взыскана денежная компенсация доли за выплату задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г. в размере 227 520,00 рублей; с Колотовой Н.В. в пользу Крамчанина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 26 137,13 рублей.

В апелляционной жалобе истец Крамчанин А.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд неверно отказал в части требований по мотиву пропуска срока исковой давности, просит решение изменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

      Как следует из материалов дела, Крамчанин А.В. и Колотова Н.В. с 10.08.1996 г. состояли в зарегистрированном браке; 16.02.2011 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

    10.12.2008 г. между <данные изъяты> (продавцом) и Крамчаниным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Согласно условиям договора, квартира продана за 3 033 457 рублей (п.3 Договора).

    В силу п.4 договора, покупатель обязался произвести оплату цены квартиры в следующие сроки: сумму первоначального взноса в размере 303 350,00 рублей уплачена покупателем до заключения договора; оставшаяся сумма в размере 2 730 107,00 рублей оплачивается ежемесячно равными долями в размере 11 376 рублей, за исключением последнего платежа равного 11 243 рублей, в течение 20 лет с момента подписания договора.

Решением Гурьевского районного суда от 25.12.2017 г. за Колотовой Н.В. и Крамчаниным А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 28.03.2018 г.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа заключен Крамчаниным А.В. 10.12.2008 г. в период брака, полученные денежные средства использованы в интересах семьи – на приобретение жилого помещения, в связи с чем долговые обязательства по указанному договору, заключенному с <данные изъяты>, являются общим долгом Крамчанина А.В. и Колотовой Н.В.     Поскольку договором между сторонами не определен размер доли каждого из супругов при разделе общего имущества, то предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имелось, они признаются равными.

Первоначальный взнос в размере 303 350 рублей и ежемесячныеплатежи в размере 11 376 рублей с момента подписания договора купли-продажи квартиры до момента фактического прекращения брачных отношений с Колотовой Н.В., то есть до 02.01.2011 г., выплачивались Крамчаниным А.В. из совместных денежных средств супругов.

С момента прекращения фактических брачных отношений, то есть с 02.01.2011 г., Крамчанин А.В. ежемесячно выплачивал платежи в размере 11 376 рублей в счет оплаты оставшейся суммы от стоимости квартиры из собственных средств. Колотова Н.В. в период с 02.01.2011 г. по 29.02.2020 г. никаких платежей по оплате оставшейся после фактического прекращения брачных отношений с Крамчаниным А.В. суммы от стоимости квартиры не осуществляла. За период с 02.01.2011 г. по 29.02.2020 г. Крамчаниным А.В. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г. в <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 1 212 583 рублей 82 копеек. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляя правильно указанный процессуальный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и в связи с пропуском истцом трехлетнего срока за период более трех лет до момента обращения в суд с заявленными требованиями, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли за выплату задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г. в размере 227 520,00 рублей, а также исходя из положений ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение в размере 26 137,13 рублей.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и не согласии в связи с этим с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и которые влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крамчанина А.В.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: