Решение по делу № 33-1026/2018 от 30.03.2018

Судья Талызина Л.В. Дело № 2-180/33-1026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Яковлевой Г.И. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

ООО «Инари» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Пестовского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2015г. о взыскании Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что подлинники исполнительных листов в отношении должников Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. утеряны при пересылке.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017г. заявление ООО «Инари» удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-180/2015г. о взыскании с ответчиков Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Яковлева (до перемены фамилии Наумова) Г.И. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении заявления, данный вопрос рассмотрен судом без её участия, чем нарушены её права. Кроме того судом не учтено, что поручительство в настоящее время прекращено, а потому требование о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении неё не основано на законе.

В возражениях на частную жалобу ООО «Инари» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2015г. с Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность, просроченные проценты и задолженность по неустойке в общей сумме 829199 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5746 рублей с каждой.

На основании указанного решения в отношении должников были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области.

До настоящего времени решение суда должниками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. его правопреемником – ООО «Инари».

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников и возвращении исполнительных документов взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 08 февраля 2017г. исполнительные документы в отношении Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. в ПАО Сбербанк отсутствуют, утеряны при пересылке.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из интересов взыскателя в целях исполнения судебного решения, в общих целях правосудия и исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о прекращении поручительства правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного листа, установив, что его подлинник утрачен. Факт утраты исполнительного листа судом установлен, в связи с чем препятствия для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, а вопросы прекращения поручительства не могут быть предметом рассмотрения при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод Яковлевой Г.И. о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления без ее извещения, также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Наумовой (Яковлевой) Г.И. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направив ей телеграмму по месту жительства. Однако телеграмма ей вручена не была, согласно уведомлению адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания Наумовой (Яковлевой) Г.И. извещенной о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пестовского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.С. Иванов

А.В. Котихина