Решение по делу № 2-3186/2023 от 18.08.2023

4

Дело № 2-3186/2023; УИД: 42RS0032-01-2023-000437-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- Кайль К.В.,

представителя истца- Прямова А.А.,

представителя ответчика- Протасовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Кайль К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кайль К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермушина И.Е. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, свою виновность не оспаривает.

Потерпевший Ермушин И.Е. обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 242400 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, Ермушин И.Е. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ермушина И.Е. составила без учета износа 597600 рублей.

Указывает, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, однако, получив страховое возмещение в сумме 242400 рублей, Ермушин И.Е. не обратился в страховую компанию за доплатой страхового, а обратился в суд с исковым требованием к ней, как к виновнику, за взысканием 355200 рублей. Полагает, что ответственность страховщика Ермушина И.Е. в пределах лимита ответственности составляет 157600 рублей (400000 рублей – 242400 рублей), в связи с чем, при рассмотрении дела она подала возражения на указанный иск, просила суд снизить сумму иска 197600 рублей (597600 рублей – 400000 рублей), а оставшуюся ущерба, в размере 157600 рублей возложить на страховщика. Однако суд ее возражение оставил без удовлетворения, взыскав с нее сумму ущерба в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил ее жалобу без удовлетворения, а решение- без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» ею направлена претензия с просьбой выплатить ей, часть присужденной к взысканию суммы, в размере 157600 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу денежные средства в сумме 157600 рублей, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного Ермушину И.Е., взыскать расходы за уплату государственной пошлины в сумме 4352 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности- 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Истец Кайль К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Кайль К.В.- Прямов А.А., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Протасова Н.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила суду, что ущерб, который просит истец ей возместить, рассчитывался не по Единой методике, а по рыночным ценам. Закон об ОСАГО предусматривает, что в случае возмещения ущерба по закону об ОСАГО это единая методика и если потерпевший согласен с суммой и не оспаривает ее в судебном порядке. Ермушин И.Е. не оспаривал сумму страховой выплаты, с ней согласился. Была проведена экспертиза по рыночным ценам, которые не относятся к страхованию, это ущерб и взыскивается он с виновника ДТП. Здесь требования к страховой компании уже невозможны. Истец участвовала в процессах, она имела право ходатайствовать о судебной экспертизе, так как она не согласна с расчетами убыточными денежными средствами в пользу Ермушина И.Е. В случае, если истец согласен с ущербом, то цена на восстановительный ремонт рассчитывается по рыночным ценам и возмещается уже виновником ДТП. Ермушин И.Е. не настаивал на ремонте, а согласился на выплату по возмещению. Сумма, полученная от страховой компании, не оспаривалась. Страховая компания выплатила страховое возмещение, правоотношения с Ермушиным И.Е. прекратились. Дальнейшие отношения по возмещению ущерба- между Кайль К.В. и Ермушиным И.Е. К ним страховая никак не относится, так как расчеты уже производятся по рыночным ценам. Если был расчет был по Методике, предусмотренной законом об ОСАГО, то тогда они также бы возмещали регрессные требования.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Третье лицо Ермушин И.Е., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явился, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» представил материалы выплатного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайль К.В. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №№, под управлением Ермушина И.Е. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кайль К.В.

Ермушин И.Е. обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга», который выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 242400 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, Ермушин И.Е. обратился к независимому оценщику ООО «РАЭК», согласно заключению которого стоимость работ и материалов без учета износа составила 597600 рублей.

Далее, Ермушин И.Е. обратился в суд с иском к Кайль К.В. и просил взыскать с виновника разницу между фактической суммой ущерба и страховой выплатой, уплаченной страховщиком, в сумме 355200 рублей (597600 рублей – 242400 рублей), а также стоимость услуг по оценке ущерба- 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 6751 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 30000 рублей.

Решением Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Кайль К.В. в пользу Ермушина И.Е. взыскано в возмещение ущерба 355200 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 6751 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кайль К.В. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб только в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании независимой оценки в размере 597600 рублей, и лимитом по ОСАГО (400000 рублей), отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что спора между страхователем и страховщиком о поводу размера выплаченного страхового возмещения не имелось. Заявленное Ермушиным И.Е. требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является требованием о возмещении ущерба в той части, в которой он остался невозмещенным ему после получения от страховой компании соответствующей выплаты.

Также из материалов дела следует, что Кайль К.В. в адрес ООО СК «Согласие» были направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения, заявленному по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, также направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обращения были рассмотрены страховой компанией, Кайль К.В. указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, а также документов, подтверждающих расходы по возмещению ущерба по решению суда.

Не согласившись с отказом страховой компании, Кайль К.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 157600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Кайль К.В. в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: не содержит определенных требований имущественного характера, вытекающих из нарушения Финансовой организацией порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кайль К.В. в качестве правового обоснования заявленных требований, в том числе ссылается на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы, приведенные истцом, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве основания регрессной ответственности к страховщику потерпевшего, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, положениями ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, у истца не возникло право обратного требования (регресса) к страховой компании в размере разницы оставшейся части невыплаченного возмещения потерпевшему.

Вместе с тем сама по себе обязанность страховой компании возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не образует регрессное обязательство перед истцом, при том что страховая компания в силу закона исполнила свою обязанность и компенсировала в установленном размере вред за лицо, которое непосредственно причинило ущерб.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность страховщика по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу истца как причинителя ущерба.

Кроме этого, правопреемником, либо кредитором в рамках заключенного соглашения по имущественному страхованию между страховой компанией и потерпевшим Ермушиным И.Е. истец Кайль К.В. не является. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, предъявленные Кайль К.В. исковые требования не содержат правовых оснований к их удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основного требования, суд считает, что в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Кайль К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева