Решение по делу № 22-718/2022 от 04.05.2022

                                               Председательствующий Сухарькова Е.В. (Материал №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-718/2022

       17 июня 2022 года                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

       председательствующего Россолова А.В.,

       при секретарях Москвине М.И., Носиковой И.В.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

       осужденного Сорокина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Д.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного

Сорокина Д.В.,

<данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сорокин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на отбытие установленной законом части наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима не имеет, добросовестно относится к труду, вину признал, раскаялся в содеянном.

    Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от                          15 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Д.В., находя указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приводя положительно характеризующие его сведения, установленные судом и изложенные в постановлении, осужденный не соглашается с выводами суда о том, что положительные характеристики являются недостаточным основанием для удовлетворения ходатайства, не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Осужденный полагает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, он полностью встал на путь исправления и законопослушной жизни, к нему может быть применена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сорокин Д.В. обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, уважительно относится к окружающим, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, принимает участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в учреждении, иск погасил частично, при этом отмечает, что принял все возможные меры в условиях изоляции от общества для погашения исковых требований, что не было учтено судом. Указывает, что замена наказания позволит ему в значительно меньшие сроки погасить исковые требования. Вместе с тем, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства фактически он не имел перед потерпевшим А.А.С. исковых обязательств ввиду смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ личные неимущественные права не входят в состав наследства. Исковое производство в таких случаях прекращается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с указанными положениями закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел мнения участников судебного заседания, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе все имеющиеся сведения положительно характеризующие осужденного.

Однако, вопреки доводам осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершивший умышленное убийство Сорокин Д.В., являясь трудоспособным лицом, не принимал действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, выплатив за весь период отбывания наказания крайне незначительную сумму в размере <данные изъяты> рублей из общей суммы <данные изъяты> рублей взысканной с него компенсации морального вреда.

Доводы осужденного о том, что смерть истца освобождает его от обязанности по возмещению вреда, не основаны на законе с учетом возможного перехода имущественных прав по наследству, а его отношение к возмещению вреда свидетельствует о недостижении целей наказания.

Кроме ненадлежащего отношения осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции обосновано учтены и иные данные, негативно характеризующие Сорокина Д.В., а именно выявленный у него средний уровень принятия криминальной субкультуры в период отбывания наказания на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недостижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и, соответственно, об отсутствии оснований для применения поощрительной меры в виде замены Сорокину Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом первой инстанции постановление по результатам рассмотрения ходатайства осужденного соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от                15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сорокина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                         А.В. Россолов