Решение по делу № 12-60/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-60/2016

Судья: Платонова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 мая 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Слышева П.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Слышева П.Г.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года Слышев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Слышев П.Г. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что в ДТП имеется вина водителя автобуса, который не принял меры для предотвращения наезда. Указывает, что судья районного суда при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, отказал в назначении технической экспертизы, не изучил материалы видеозаписи, не выяснил скорость движения автобуса, его техническое состояние, продолжительность рабочего времени водителя.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Слышева П.Г., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Кузьминой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, Слышев П.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2, пассажирам автобуса <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Факт совершения Слышевым П.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, фототаблицей, справкой о ДТП, письменными объяснениями Слышева П.Г. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д. 51), и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Слышева П.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Слышева П.Г., нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Слышева П.Г., он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, который не принял меры для предотвращения наезда, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не выяснил скорость движения автобуса, его техническое состояние, продолжительность рабочего времени водителя ФИО1, также не могут повлечь юридических последствий.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отсутствует, что указывает на несостоятельность довода жалобы о не проведении экспертизы по делу.

Кроме того, необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Слышева П.Г. в нарушении п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Административное наказание назначено Слышеву П.Г. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Слышева П.Г. оставить без изменения, жалобу Слышева П.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова