Решение по делу № 8Г-32/2023 [88-4783/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-4783/2023,

                                                                                                                     2-1865/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о защите части и достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, раскрытии персональных данных, обязании удалить пост, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о защите части и достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, раскрытии персональных данных, обязании удалить пост, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является автором видеоролика «Повестка № 11» и поста «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи», его супруга ФИО9 является редактором данного видеоролика, сын ФИО1 -               ФИО3 выступает одним из распространителей публикаций и видеоматериалов отца, разместил их на своей личной странице в социальной сети «В Контакте». Содержание видеоролика и поста порочат честь, достоинство истца, оскорбительно для него. В видеоролике без согласия истца размещена его фотография, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина.

        Решением Щелковского городского суда Московской области от                  24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                23 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным использование фотографии ФИО2 в видеоролике «Повестка № 11», размещенном в социальной сети «В Контакте» на    странице с электронным адресом <адрес> на личной страничке ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части удовлетворения требований об охране изображения гражданина и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за использование её изображения без её согласия, направить дело в данной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части отказа в удалении видеоролика и поста, а также в части взыскания компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 26 ноября 2019 г. был размещен видеоролик «Повестка № 11» на видеохостинге «Ютуб», не являющемся СМИ, который был просмотрен судом первой инстанции в присутствии сторон.

Апелляционным определением Московского областного суда от                   17 февраля 2021 г. были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по      30 000 руб. с ФИО1 и ФИО4 за размещение фотографий без согласия ФИО2, в том числе на личных страницах, сайтах в сети Интернет.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от                 31 мая 2021 г. было прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, о защите права на охрану изображения гражданина, в том числе относительно поста «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи».

Видеоролик «Повестка № 11» с фотографией ФИО10 был размещен ФИО3 на своей странице <адрес> в социальной сети «В Контакте». Фотография ФИО2 взята из открытых источников в сети Интернет.

Согласно копиям судебных актов по делам №,                           №, № сведения, распространённые ФИО2 о ФИО1 и ФИО4, признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В соответствии с решениями Щёлковского городского суда Московской области по делам №, №, № ФИО2 распространялась несоответствующая действительности информация о ФИО1 и давалась оскорбительная и нарушающая неприкосновенность частной жизни ФИО1, членов его семьи оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО3 является распространителем фотографии истца, ее использование в видеоролике не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса, согласие истца на использование изображения не получено, и его распространение причинило истцу нравственные страдания. При этом суд принял во внимание, что доказательств, что информация в посте ФИО1 носит для истца оскорбительный характер, не представлено, приведенные автором поста отрицательные черты характера и личности истца являются оценочными суждениями, не направлены на умаление чести и достоинства истца и не затрагивают его частную жизнь.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании части 9 статьи 152 указанного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 данного Кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Между тем само по себе несогласие заявителей с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от                           24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи