Решение по делу № 22-698/2024 от 04.03.2024

Дело № 22-698/2024                              судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Данилкиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области Баранчук С.И. на частное постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 29 января 2024 года, которым обращено внимание руководителя СУ СК по Тульской области и и.о. руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области на нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ и низкое качество подготовки следователем Баранчук С.И. постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей существо частного постановления суда и апелляционной жалобы следователя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 29 января 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

Одновременно с указанным постановлением суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета по Тульской области и и.о. руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области на нарушение следователем Баранчук С.И. установленного ч.3 ст.108 УПК РФ требования о сроках направления постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о допущенных технических ошибках в части указания сведений о судимости обвиняемого, а также прилагаемых к нему материалов, представление неполных сведений о личности обвиняемого, в том числе отсутствие данных об отбытом сроке наказания, что осложнило работу суда в ходе рассмотрения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе старший следователь СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области Баранчук С.И. выражает несогласие с частным постановлением. Ссылаясь на положения ч.4 ст.29 УПК РФ, отмечает, что одним из оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа является нарушение закона, допущенное при производстве по уголовному делу. Указывает, что старшим следователем Баранчук С.И. не было допущено нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, требующих вынесения судом обжалуемого акта реагирования. Сообщает, что одним из оснований для вынесения частного постановления послужили сведения о нарушении ч.3 ст.108 УПК РФ и указывает, что на момент подачи в суд ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает что требования ч.3 ст.108 УПК РФ о представлении в суд обосновывающих материалов за 8 часов распространяются только если следователь возбуждает соответствующее ходатайство в отношении подозреваемого, однако к моменту возбуждения ходатайства ФИО1 имел статус обвиняемого, в связи с чем доводы суда об очевидном нарушении старшим следователем требований уголовно-процессуального законодательства считает несостоятельными. Полагает, что технические ошибки, допущенные следователем при формировании постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно как и отсутствие в представленных материалах сведений об отбытом сроке ранее назначенного наказания, не исказили его суть и не препятствовали его рассмотрению по существу. Считает, что обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании прокурор Данилкина Д.О. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 чт.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области Баранчук С.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое поступило в суд 29.01.2024 в 10.40 час. (л.д.37).

При этом суд пришел к выводу о нарушении следователем положений ч.3 ст.108 УПК РФ, регламентирующих, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие его материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, на что суд обратил внимание руководителя СУ СК по Тульской области и и.о. руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области частным постановлением.

Суд также указал, что допущенное следователем нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ, а также допущенные им технические ошибки в части указания сведений о судимости ФИО1, представление неполных сведений о его личности, в том числе отсутствие данных об отбытом сроке наказания, осложнило работу суда в ходе рассмотрения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, 12.00 час. 27.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он задержан в качестве подозреваемого в этот же день в 13.30 час.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. Если оно возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, то постановление и материалы, подтверждающие его обоснованность, должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Между тем, 28.01.2024 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, и после этого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении следователем требований ч.3 ст.108 УПК РФ, осложняющего рассмотрение судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит малоубедительным вывод суда о том, что непредоставление следователем точных данных об отбытом обвиняемым ФИО1 сроке наказания по предыдущему приговору осложнило работу суда в ходе рассмотрения заявленного следствием ходатайства.

Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ст.108 УПК РФ в течение 45 часов с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, в указанный период следователем получены сведения из интегрированного банка данных УМВД России по Владимирской области, содержащие сведения о том, что обвиняемый был ранее судим 13.03.2012 Селивановским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы. Указанные сведения представлены суду и содержатся в приложенных к ходатайству следователя материалах (л.д.31-33). При этом сведений, позволяющих усомниться в том, что названная судимость снята досрочно либо погашена в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, суду представлено не было, сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что был освобожден в мае 2022 года по отбытии срока наказания по указанному приговору.

Приложенные к ходатайству сведения из интегрированного банка данных УМВД России по Владимирской области также содержат данные о том, что ФИО1 был ранее судим 04.11.2003 Селивановским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, при этом по указанному делу был задержан 03.09.2003. Таким образом, следователем были представлены суду сведения об указанной судимости, а потому суд апелляционной инстанции находит неправомерным указание суда о том, что допущенная следователем ошибка в указании даты указанного приговора в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения осложнила работу суда при рассмотрении этого ходатайства.

В судебном заседании следователь пояснил, что на момент обращения с ходатайством в суд получить копии приговоров Селивановского районного суда Владимирской области от 04.11.2003 и от 13.03.2012 не представилось возможным. Данное обстоятельство не вызывает сомнений, поскольку обусловлено объективными причинами, в т.ч. непродолжительностью периода, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела.

Описки, допущенные следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются существенным нарушением закона, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления в адрес руководителя СУ СК по Тульской области и и.о. руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области, поскольку их наличие не свидетельствует о несоответствии указанного процессуального акта требованиям ст.108 УПК РФ, они не препятствовали суду рассмотреть заявленное следователем ходатайство по существу и принять по нему итоговое решение.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене на основании п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Кимовского районного суда Тульской области от 29 января 2024 года, вынесенное в адрес руководителя СУ СК по Тульской области и и.о. руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области о нарушениях, допущенных следователем Баранчук С.И. при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий