Решение по делу № 2-531/2022 (2-7390/2021;) от 24.09.2021

    Дело №2-531/2022

50RS0028-01-2021-008654-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 г.                                 г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулдияновой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Бюро Взысканий «Правёж» к Майорову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебные расходы,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым А.В. и ООО МКК «Ферратум Раша» был заключен договор микрозайма на сумму 12 500 руб. под 730%, сроком возврата – 28 календарных дней, обязательства по которому ответчик не исполняет.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа перешли к правопреемнику - ООО «Бюро взыскания «Правёж».

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 69 184,93 руб., в том числе: основной долг – 12 500 руб., проценты – 50 000 руб., пени – 6 684,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Артамонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым А.В. и ООО МКК «Ферратум Раша» был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ООО МКК «Ферратум Раша» предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 500 руб. под 730%, сроком возврата – 28 календарных дней, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа перешли к правопреемнику - ООО «Бюро взыскания «Правёж».

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 69 184,93 руб., в том числе: основной долг – 12 500 руб., проценты – 50 000 руб., пени – 6 684,93 руб.

Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям п.1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, установившей ограничение меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 70 208,22 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениям ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 275,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Майорову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Майорова Алексея Владимировича в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2017 по 03.04.2020 в размере 69 184,93 руб., в том числе: основной долг – 12 500 руб., проценты – 50 000 руб., пени – 6 684,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 275,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Лазарева