Решение по делу № 33а-2811/2020 от 03.08.2020

Судья Костин А.В. Дело № 33а-2811/2020 (2а-381/2020)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Елсукова А.Л.,
судей	Степановой Е.А., Опалева О.М.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Б, Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области 21.02.2019 наложен арест на земельный участок площадью 11034 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.07.2019 на данный земельный участок обращено взыскание в пользу ПАО «<данные изъяты>». 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Б вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, произведённой оценщиком ИП С. Согласно заключению оценщика, стоимость земельного участка составляет 2071700 руб. Считают, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже стоимости, указанной в отчёте ИП <данные изъяты> Согласно представленному банком отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка составляет 693000 руб. Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 28.02.2020 недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка в размере 693000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «<данные изъяты>» С обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что расчет рыночной стоимости земельного участка, произведенный ИП С., является не верным, стоимость земельного участка завышена. Принятие судебным приставом – исполнителем результатов оценки по завышенной стоимости, повлечет отсутствие заявок на участие в торгах и не реализацию имущества с торгов, чем будут нарушены права банка на получение денежных средств от реализации имущества должника. Кроме того указала, что в отношении сотрудников банка в период с 25.05.2020 по 06.06.2020 г. были приняты меры по изоляции в связи с COVID 19, в связи с чем административный истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать свои процессуальные права.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Администрации Омутнинского района Кировской области М выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель УФССП России по Кировской области Ш с апелляционной жалобой ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не согласилась.

Судебный пристав – исполнитель МРО СП УФССП России по Кировской области Б конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» К Глава Омутнинского района Кировской области М ИП С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От Главы Омутнинского района Кировской области М поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 08.11.2019 года об обращении взыскания на земельный участок площадью 11034 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области, в пользу ПАО «<данные изъяты>».

На земельный участок судебным приставом-исполнителем Б наложен арест, о чём составлен соответствующий акт от 21.02.2019.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ИП С которому было поручено определение рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчету ИП С №<данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на дату оценки 31.12.2019 составляет 2071700 руб.

28.02.2020 судебный пристав-исполнитель Б вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Полагая постановление о принятии результатов оценки, произведенной ИП С согласно которому, по мнению административного истца, стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает их рыночную стоимость незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы ПАО «<данные изъяты>», как взыскателя по исполнительному производству, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон Об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 11 Закона Об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Действия судебного пристава – исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Б совершены в соответствии с указанными положениями закона.

Отчет об оценке ИП С выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчёт не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В уведомлении о судебном заседании административному истцу было предложено выразить свое мнение о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доказательств, которые указывали бы на нарушения, допущенные в заключении при определении результатов оценки, произведенной ИП С, повлияли бы на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка, вводили бы в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускали бы неоднозначное толкование полученных результатов, административным истцом не представлено, приложенный к административному исковому заявлению отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», соответствующих выводов также не содержит, в связи с чем оснований ставить отчет ИП С под сомнение не имеется.

Исходя из изложенного у районного суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Доводы жалобы о невозможности реализации своих процессуальных прав в связи с нахождением сотрудников банка на изоляции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Согласно материалам дела, извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020 года, ПАО «<данные изъяты>» получило 18.05.2020 г. В срок до 21 мая 2020 г. запрашиваемые судом доказательства административным истцом не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, явка представителя административного истца в судебное заседание не обеспечена. (том 1, л.д. 141, 152, 221 - 223).

По мнению судебной коллегии у административного истца было достаточно времени с 18.05.2020 до 25.05.2020, чтобы сообщить суду о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: