Решение по делу № 2-838/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года             г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Анисимовой Ю.А.

с участием представителя ответчика Туниловой О.И. по доверенности Ражевой Ю.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногтева Владимира Алексеевича к Туниловой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,

установил:

В Конаковский городской суд обратился Ногтев В.А. с иском к Туниловой О.И. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что им на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 было приобретено оборудование: станок зачистной <данные изъяты>, <данные изъяты> сварочный, <данные изъяты> копировально-фрезовый, <данные изъяты>, рольганг, всего на сумму <данные изъяты>. Оплата полностью произведена, станки были переданы. После приобретения указанные станки были переданы на хранение ФИО6, с которым планировали организовать совместное производство с использованием указанных станков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследницей по закону является его жена – Тунилова О.И., которая после смерти супруга приняла наследство. Истец обращался неоднократно к ответчице после смерти её супруга с требованием передать принадлежащее ему имущество, она не отказывала, но по разным причинам откладывала данное мероприятие. До настоящего времени станки не переданы, в связи с чем он обратился к Туниловой О.И. с письменной просьбой о передаче имущества, но после этого, в ходе беседы с посторонними лицами, ему стало известно, что ответчик без его согласия продала станки неизвестному лицу. Считает, что действиями Туниловой О.И. ей причинен моральный вред. Со ссылками на ст. 209, ст. 1064 ГК РФ, указывает, что сумма, потраченная на приобретение станков, должна быть взыскана с ответчика Туниловой О.И., также на неё должны быть отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Ногтев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представители истца Ногтева В.А. по доверенности Румянцева Н.В. и Петров С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением судебная корреспонденция, адресованная Петрову С.В., возвращается в суд по истечению срока хранения. Судебная корреспонденция, адресованная Румянцевой Н.В., возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, представители истца считаются получившими извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Тунилова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Туниловой О.И. по доверенности Ражева Ю.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчику ничего не известно о наличии какого-либо оборудования. Никаких дел с Ногтевым В.А. её супруг не вел, с ДД.ММ.ГГГГ они были в ссоре и не общались. После смерти мужа она вступила в наследство на долю в праве собственности на квартиру, две лодки и два автомобиля. Иного имущества у мужа не было. Для хранения данного имущества необходимо определенное помещение, поэтому при его наличии, не знать о нем она не могла бы. Более <данные изъяты> истец не предъявлял никаких требований, считает, что его действия являются злоупотреблением правом как материальным, так и процессуальным, поскольку истец не является в судебные заседания. Просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, ответчика.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которой:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи следует, что ФИО8 продал принадлежащее ему оборудование Ногтеву В.А. в следующем ассортименте и количестве: станок <данные изъяты> (зачистной), <данные изъяты> (сварочный), <данные изъяты> (копировально-фрезерный), <данные изъяты> (пила), рольганг (линейка) за <данные изъяты>. Установлен следующий порядок оплаты: 1 транш <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 2 транш ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; 3 транш ДД.ММ.ГГГГ. в зачет оплаты принят автомобиль <данные изъяты>; 4 транш до ДД.ММ.ГГГГ – размер установить невозможно, поскольку представлена плохо читаемая копия (л.д.10). Из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Ногтева В.А. деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за оборудование по четвертому траншу. Ниже имеется запись о том, что получены все денежные средства по договору купли-продажи между ним и Ногтевым В.А. за оборудование в сумме <данные изъяты>. Финансовых и иных претензий к Ногтеву не имеет.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить в суд подлинники документов, приложенных к иску. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55;68), его женой является Тунилова О.И. (л.д.54).

На момент смерти ФИО6 он был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с Туниловой О.И. – женой и ФИО9 – дочерью (л.д.34-36).

Наследство после смерти ФИО6 приняла его жена Тунилова О.И., дочери ФИО6: ФИО10 и ФИО11 отказались от наследства в пользу матери Туниловой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Туниловой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на лодку модели <данные изъяты>, бортовой номер судна <данные изъяты>, лодку модели <данные изъяты>, бортовой номер судна <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Туниловой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (материалы наследственного дела л.д.38-45).

При рассмотрении исков о возмещении убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, следует руководствоваться п. 3 ст. 10 ГК РФ, в силу которого, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Истцом не представлено доказательств заключения между ним и ФИО6 письменного договора хранения указанного выше оборудования, а также доказательств фактической передачи оборудования: станок <данные изъяты> (зачистной), <данные изъяты> (сварочный), <данные изъяты> (копировально-фрезерный), <данные изъяты> (пила), рольганг (линейка), приобретенных за <данные изъяты>, ФИО6

В материалах дела имеется копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ году на имя Туниловой О.И. о возврате имущества либо компенсации его стоимости (л.д.12). Сведений о направлении её ответчику и получения адресатом суду не преставлено.

Кроме того, представленными истцом документами не доказан факт удержания либо реализации ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действия истца Ногтева В.А. направлены на защиту права собственности на приобретенное оборудование, нарушенное, по его мнению, ответчиком, требований закона они не нарушают, поэтому не являются злоупотреблением правом.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания ущерба, в том числе противоправность действий ответчика Туниловой О.И., наличие ущерба в размере <данные изъяты> и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика Туниловой О.И., соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ответчиком истцу ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. Истец, как инвалид <данные изъяты> группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ногтеву Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Туниловой Ольги Ивановны <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и о возложении на Тунилову Ольгу Ивановну расходов по оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.С. Мошовец

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Мошовец