Решение по делу № 12-35/2020 от 16.12.2019

№ 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                           13 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, каб. 636, жалобу КОЛОКОЛЬЦЕВОЙ Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 31 октября 2019 года Колокольцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колокольцевой Ю.В. подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что из наименования технического средства, указанного в постановлении, не усматривается, что заводской номер совпадает с тем, который приведен на фото, в связи с чем, идентифицировать техническое средство не представляется возможным, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит квалифицированной электронной подписи, отвечающей требованиям закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колокольцева Ю.В., начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Колокольцевой     Ю.В. к административной ответственности послужило то, что 30 октября 2019 года в 18 часов 12 минут, водитель автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак «№ регион, находясь около дома № 129 по улице Республики города Тюмени, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ», имеющим функции фото и видео-съемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак «№ регион, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит Колокольцевой Ю.В., что последней не оспаривается.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение 30 октября 2019 года в 18 часов 12 минут п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак «№ регион, привлечена собственник транспортного средства Колокольцева Ю.В.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Колокольцевой Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ» с видеоустройством VS-TV-11778, имеющим функции фото и видео-съемки, и приобщенным к делу фото и видео-материалом, содержащим сведения о нарушении водителем автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак «№ регион, требований ПДД РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Колокольцевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из наименования технического средства указанного в постановлении, не усматривается, что заводской номер совпадает с тем, который приведен на фото, ввиду чего идентифицировать техническое средство не представляется возможным, судья считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, совершенное 30 октября 2019 года в 18 часов 12 минут административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ», которое оборудовано видеоустройством VS-TV-11778, имеющим функции фото и видео-съемки.

Вышеуказанное специальное техническое средство соответствует всем предъявляемым к такого рода средствам требованиям, оно утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 610 от 15.05.2014, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 55147, а его поверки, согласно представленным свидетельствам о поверках № 2403686/772/9 и № 2405854/4260/4 проведены 05 октября 2018 года и 04 октября 2019 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, в том числе указание на вышеуказанное специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ», имеющее видеоустройство VS-TV-11778 с функциями фото и видео-съемки, а также сведения о его заводском номере и свидетельстве о поверке, в то время как цифровое и буквенное обозначение, содержащееся на фотоснимках, предназначено лишь для идентификации кадров видеоустройства специального программного обеспечения «АвтоУраган-ВСМ» и не свидетельствует об отсутствии сведений о наименовании средства фиксации в постановлении по делу и невозможности его идентификации.

Довод жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в части того, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит квалифицированной электронной подписи, отвечающей требованиям закона, также является необоснованным, по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводов жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, оно подписано электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление, с указанием сведений о номере сертификата ключа проверки электронной подписи, данных удостоверяющего центра, выдавшего сертификат, в связи с чем, юридическая сила копии постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, сомнений у судьи не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения Колокольцевой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не нарушены, а административное наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 31 октября 2019 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующего требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колокольцевой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Колокольцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                       С.В. Романов