Решение по делу № 33-7322/2021 от 13.10.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001499-10

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 2-1036/2021	стр.203г, г/п 0 руб.
№ 33-7322/2021	18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1036/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Адушкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Адушкиной Светланы Николаевны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 г.,

установил:

    вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании с Адушкиной С.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Не согласившись с данным решением, Адушкина С.Н. подала на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с неполучением копии оспариваемого решения, неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела.

    Определением суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Адушкиной С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С данным определением не согласилась Адушкина С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Обращает внимание, что не была извещена судом о предъявлении к ней иска ООО «Феникс», возбуждении по нему гражданского дела, рассмотрении этого дела в порядке упрощенного производства и о принятии судом решения о взыскании с нее в пользу истца денежных средств по кредитному договору, в связи с чем лишена возможности реализовать свои права и обязанности как участник судебного разбирательства. Отмечает, что проживает по месту регистрации, однако судебную корреспонденцию не получала, поскольку письма в почтовых ящиках сжигают. Копия решения суда ей не вручена, о состоявшемся судебном акте узнала после вступления его в законную силу, телефонные звонки из суда на ее мобильный телефон не поступали. Отказ в восстановлении срока препятствует обжалованию судебного акта, возможности оспорить заявленные к взысканию суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. в порядке упрощенного производства было принято решение по иску ООО «Феникс» к Адушкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С заявлением о составлении мотивированного решения суда лица, участвующие в деле, не обращались.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, является 14 декабря 2020 г.

    Копия резолютивной части решения суда в предусмотренный ч. 1               ст. 232.4 ГПК РФ срок (24 ноября 2020 г.) направлена Адушкиной С.Н. по адресу её регистрации, однако адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 62, 69).

    7 июля 2021 г. ответчик подала в суд апелляционную жалобу, то есть спустя 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Адушкиной С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из надлежащего извещения ответчика о ходе рассмотрения дела по месту ее регистрации, отсутствия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и столь значительного пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не нахожу.

Доводы жалобы относительно невозможности получения судебной корреспонденции, в частности копии решения суда, и невозможности подачи в установленный срок апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил направления судом заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному адресу.

Согласно адресной справке Адушкина С.Н. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 62).

Из жалобы следует, что по адресу регистрации Адушкина С.Н. фактически проживает.

Таким образом, при должной осмотрительности Адушкина С.Н., действуя добросовестно, должна своевременно отслеживать поступающую по месту своего жительства корреспонденцию. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Вместе тем, данную обязанность ответчик не выполнила, вся направленная в ее адрес судебная корреспонденция, в том числе копия определения о принятии искового заявления, копия резолютивной части решения суда возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 63, 64, 69). Телефонные звонки секретаря судебного заседания Новодвинского городского суда на номера телефонов, указанных Адушкиной С.Н. при заключении кредитного договора, оставлены без ответа (л.д. 66).

Ссылка на невозможность получения судебной корреспонденции по причине неправомерности действий третьих лиц по её уничтожению является несостоятельной, поскольку автором жалобы не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе обращений в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерности совершенных действий. При наличии у ответчика сведений о невозможности получения почты она не предприняла должных мер к отслеживанию корреспонденции, поступающей в ее адрес, посредствам обращения непосредственно в почтовое отделение.

Более того, вопреки доводам жалобы, судебная корреспонденция, направленная ответчику после ее ознакомления с материалами дела, подачи жалобы своевременно ею получена (л.д. 83, 102, 103, 110), что свидетельствует об объективной возможности получения Адушкиной С.Н. корреспонденции по месту жительства.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции по известному адресу, при этом сама Адушкина С.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по ее получению (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

При этом 7 мая 2021 г. ответчик ознакомилась с материалами дела с применением фотосьемки, однако жалоба ею подана по истечении 2 месяцев с момента ознакомления (л.д. 74), что также свидетельствует о необоснованном нарушении ответчиком срока апелляционного обжалования.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                    13 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Адушкиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская