Решение по делу № 2-119/2020 от 12.12.2019

68RS0008-01-2019-000898-82

Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 04 марта 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шклярова О.А. к Кулешову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шкляров О.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Знаменский районный суд с иском к Кулешову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106900 рублей, а также судебных расходов в размере 12038 рублей (по оплате госпошлины – 3338 рублей, составление экспертного заключения – 7000 рублей, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности – 1700 рублей).

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулешов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный номер №, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего был поврежден автомобиль LADA Largus, государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 98300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8600 рублей, кроме того истец заплатил 7000 рублей за независимую экспертизу. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит возместить причиненные ему убытки с ответчика, а также судебные расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика, кроме вышеуказанных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шкляров О.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы истца представляет по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования Шклярова О.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Кулешов Н.В. в судебном заседании исковые требования Шклярова О.А. не признал и пояснил, что размер материального ущерба значительно завышен. Он предлагал истцу в счёт возмещения ущерба приобрести автомобильные запчасти и отремонтировать автомобиль, но истец не согласился. Оценка автомобиля была произведена в его отсутствие. На вопросы суда ответчик Кулешов Н.В. пояснил, что был уведомлен истцом о проведении осмотра автомобиля, но не мог отпроситься с работы и поэтому не присутствовал при осмотре транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия у него (Кулешова) отсутствовал полис ОСАГО, вину в ДТП признаёт частично.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шклярова О.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> Кулешов Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21104, номер №, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный номер №, под управлением Шклярова О.А. В результате ДТП, принадлежащий Шклярову О.А. автомобиль марки LADA Largus, государственный номер № получил технические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кулешова Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Кулешов Н.В. не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-71)

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У водителя Кулешова Н.В. на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поступившем из МОМВД России «Знаменский» в материалы дела по запросу суда. (л.д.63-71)

Вследствие указанных обстоятельств, истец Шкляров О.А. не смог обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, причиненных указанным ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей LADA Largus, государственный номер № составляет 98300 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8600 рублей. (л.д.6-43)

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд учитывает, что оно полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежащие оценке заменяемые детали и ремонтные работы полностью соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20)

Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Largus, государственный номер №.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных норм права, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению водителем автомобиля, который был признан виновным в ДТП, то есть Кулешовым Н.В.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с Кулешова Н.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба 106 900 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Кулешова Н.В. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенном между Шкляровым О.А. и ИП ФИО4, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 рублей (л.д.53), и оплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 3338 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к указанному договору (л.д.87-88), считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шклярова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Н.В. в пользу Шклярова О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106900рублей, а такжесудебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей,оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 рублей и оплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 3338 рублей,а всего 128938 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Р.Н. Павлов