Решение от 19.04.2017 по делу № 2-5/2017 (2-369/2016;) от 18.07.2016

Гр.дело 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 19 апреля 2017г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Идрисовой З.М.,

с участием адвокатов: Баркаева М.Б., представляющего интересы истца; Мирзаева Р.С.–представляющего интересы ответчика,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова Ш.Т., поданному представителем Баркаевым М.Б., к Магомедсаидову М.П. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства; встречному иску Магомедсаидова М.П. к Багаутдинову Ш.Т. о признании недействительными: договора комиссии транспортного средства, договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании паспорта транспортного средства,

установил:

Багаутдинов Ш.Т., действуя через своего представителя по доверенности - адвоката коллегии адвокатов «Правовед» г.Махачкала Баркаева М.Б., обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедсаидову М.П. об истребовании имущества (транспортного средства марки «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак: <данные изъяты> идентификационный номер: №, двигатель №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №-, выдан ДД.ММ.ГГГГ) из незаконного владения ответчика.

В обоснование указанного заявления представитель истца - адвокат Баркаев М.Б. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Багаутдиновым Ш.Т. и ответчиком Магомедсаидовым М.П. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик занял у истца денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой в течение срока действия договора 96 % годовых от суммы займа не позднее пятого числа каждого последующего месяца.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор залога автотранспортного средства, согласно условиям которого, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель модель №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Магомедсаидов М.П. заключил с ИП Ш.Д. договор комиссии транспортного средства, где ответчик выступил Доверителем, а последний Поверенным, в соответствии с условиями которого, ИП Ш.Д. взяла на себя обязательство за счет и по поручению ответчика выписать договор купли-продажи на продаваемое вышеуказанное транспортное средство. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Д. заключила с истцом договор купли-продажи транспортного средства <адрес>6, согласно условиям которого, истец Багаутдинов Ш.Т. купил у ИП Ш.Д. указанное транспортное средство «<данные изъяты>», по цене 1 800 000 руб.

После заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства, в паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., была внесена запись, заверенная печатями ИП Ш.Д., о том, что его собственником является истец Багаутдинов Ш.Т. Кроме того, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., ответчик заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, ответчик продал истцу транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по цене 1 800 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом денежных средств в размере 500 000 руб., предоставленных им ответчику по договору займа, передал последнему всего 1 800 000 руб.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, и паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил госпошлину ГИБДД по РД за совершение действий по постановке транспортного средства на учет и приехал в Избербашский МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан для того, чтобы поставить указанное транспортное средство на учет на себя, где ему в этом ему было отказано по причине того, что у истца отсутствовала лицензия на установленное на данное транспортное средство газовое оборудование.

Далее, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику о том, что он не смог в Избербашском МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан поставить автомашину на учет на себя, по причине отсутствия у него лицензии на установленное на данное транспортное средство газовое оборудование, в ответ на что ответчик попросил у истца данное транспортное средство для того, чтобы поехать в <адрес> привезти лицензию на газовое оборудование. Истец на просьбу ответчика передать ему транспортное средство согласился и передал ему транспортное средство с условием о том, что транспортное средство ответчик должен вернуть ему утром ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни утром ДД.ММ.ГГГГ, ни по сегодняшний день ответчик Магомедсаидов М.П. истцу Багаутдинову Ш.Т., принадлежащее ему транспортное средство, не возвратил.

Полагает, что принадлежащее истцу Багаутдинову Ш.Т. транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика Магомедсаидова М.П.

В ходе производства по указанному делу ответчик Магомедсаидов М.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Багаутдинову Ш.Т. о признании недействительными вышеуказанные: договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из незаконного владения транспортных средств -двух гидроциклов марки «<данные изъяты>», золотых часов «<данные изъяты> личных документов (паспорт, ИНН, СНИЛС) на имя Магомедсаидова М.П. и ПТС на автомобиль «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № по исковому заявлению Багаутдинова Ш.Т. к Магомедсаидову М.П. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В последующем, определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Магомедсаидова М.П. был привлечен индивидуальный предприниматель Ш.Д., являющаяся стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Магомедсаидова М.П. к Багаутдинову Ш.Т. об истребовании из незаконного владения транспортных средств - двух гидроциклов марки «<данные изъяты>», золотых часов «<данные изъяты>», личных документов (паспорт, ИНН, СНИЛС) на имя Магомедсаидова М.П.,- были оставлены без рассмотрения, так как не были направлены к зачету первоначального иска.

В судебном заседании истец Багаутдинов Ш.Т. и его представитель настаивали на удовлетворении своего искового заявления и на оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

При этом, Багаутдинов Ш.Т. пояснил, что после того, как Магомедсаидов М.П. получил часть денежных средств по договору займа, почти сразу же заявил, что не сможет вернуть деньги обратно, вместо денег предложил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» за 1800000 руб., на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, оформив его через ИП Ш.Д., а также в простой письменной форме. По договору купли-продажи с Ш.Д. он последней деньги в сумме 1800000 руб. не передавал, вместо Ш.Д. договор составляла в отсутствие последней ее помощница ФИО10 и она же расписывалась за Ш.Д. На момент составления данного договора купли-продажи он полностью расплатился с Магомедсаидовым М.П. за автомашину. С учетом выданных ранее денег в долг, он в тот же день передал лично Магомедсаидову М.П. без расписки 740000 руб. После того, как они оформили договор купли-продажи на автомобиль, Магомедсаидов М.П. передал ему все документы на эту автомашину, а также свой паспорт, СНИЛС. Документы на автомашину и личные документы самого Магомедсаидова М.П. по настоящее время находятся у него. Так как Магомедсаидов просил автомобиль оставить временно у него, он согласился и вернул эту машину ему. ДД.ММ.ГГГГ он снова забрал автомашину у Магомедсаидова М.П., так как хотел оформить на себя в МРЭО ГИБДД, но там отказали в регистрации, в связи с тем, что на автомашине было установлено газовое оборудование без лицензии. Магомедсаидов пообещал поехать в <адрес>, привезти лицензию на газовое оборудование, попросил автомашину, обещая вернуть его утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он после этого ему автомашину не возвращает. Не согласен с доводами ответчика о том, что он передал ему в качестве гарантии возврата долга два гидроцикла и золотые часы ««<данные изъяты>». Гидроциклы он купил у Магомедсаидова М.П., а часы может вернуть, так как они дешевые. Личные документы ответчика удерживает, пока он не вернет автомашину. Действительно, он в качестве займа передал наличными Магомедсаидову М.П. 250000 и 300000 руб., а всего 550000 руб. по распискам, кроме того, по просьбе Магомедсаидова М.П. перечислял на банковские карты, указанные им, около 400000 руб., а также передавал ему наличными еще около 200000 руб., и в последний раз в день заключения договора купли-продажи автомобиля- передал лично 740000 руб. без каких-либо расписок.

В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как Магомедсаидов М.П. получил от него всю сумму за автомашину. Он не согласен на предложение ответчика вернуть ему 650 000 руб. с процентами по условиям договора.

Ответчик Магомедсаидов М.П. и его представитель - адвокат Мирзаев Р.С. просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства, а также об истребовании документа на транспортное средство.

При этом, ответчик Магомедсаидов М.П. пояснил, что действительно им был заключен договор займа с истцом Багаутдиновым Ш.Т. на сумму 500000 руб., на что выдал истцу две расписки. Деньги были перечислены на банковские карты сестры ФИО31 и знакомых ФИО32 и ФИО33. Расписки написал 01 и ДД.ММ.ГГГГ на 550000 руб., хотя на тот момент он все деньги по договору займа не получил, тем не менее, так как Багаутдинов Ш.Т. обещал остальные деньги также перечислить на банковскую карту сестры ФИО34, он выдал такие расписки. Никаких наличных денег в сумме 550000 руб. по распискам он не получал. Действительно, в последующем Багаутдиновым были еще перечислены на банковские карты денежные средства, в том числе, передал ему наличными 190000 руб., а всего он получил 650000 руб., которые готов вернуть с процентами в любое время, и неоднократно предлагал взять их Багаутдинову Ш.Т., но он отказывается. Так как деньги были нужны срочно, а Багаутдинов их выдать без залога отказался, он заложил свою автомашину марки «<данные изъяты>», продавать этот автомобиль ему он не собирался. После заключения договора займа и получения денег от ФИО18, последний стал постоянно к нему звонить, хотя срок возврата долга не наступил, предлагать передать ему какую-нибудь автомашину в качестве гарантии возврата. В тот период его, Магомедсаидова, отец был в тяжелом состоянии, и он не хотел, чтобы отец узнал о долге, а деньги нужны были сестре срочно, он пошел на уступки Багаутдинову Ш.Т. и передал ему как бы в залог два гидроцикла стоимостью 300000 и 500000 руб. и золотые часы ««<данные изъяты>» стоимостью 300000 руб. Через некоторое время Багаутдинов снова стал беспокоить его, постоянно звонить, стал просить формально переоформить автомашину марки «<данные изъяты>» на него, чтобы он мог спокойно спать. Имеются распечатки SMS-сообщений, в которых он говорит, что это формальность, автомашину он сразу же вернет обратно после переоформления. Ему, Магомедсаидову, надоели эти звонки, поэтому он приехал к зданию ГИБДД, где его ждал Багаутдинов, подписал какие-то бумаги и уехал, оставив документы у последнего. Никаких денег ему Багаутдинов не передавал в тот день, в том числе, 740000 руб. Из дальнейшей переписки с ним также видно, что он перечисляет суммы, которые он передал ему, Магомедсаидову, и он сам указывает, что перечислением передал ему, Магомедсаидову 319000 руб., на руки – 190000 руб., 20000 руб.- ФИО38, 10000 руб.- ФИО35, 58000 руб.- за телефон, 3000 руб.- нотариусу, 16000 руб.- ФИО37. А в августе 2016 он, Багаутдинов, просит его вместо долга оформить на него автомобиль «<данные изъяты>» или <данные изъяты>». Из этой переписки видно, что в августе 2016 г. он требует возвратить долг или передать ему вместо долга автомашину. Указанное свидетельствует, что он, Магомедсаидов, не продавал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», не расплатился с ним, что договор купли-продажи был оформлен формально. С учетом этого, просит признать договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, так как денег за эту автомашину он от Багаутдинова не получал, и ему автомашину не продавал, договор купли-продажи указанной автомашины был составлен формально, без намерения ему продавать, а также просит суд обязать истца вернуть ему его документы. Кроме того, полагает, что договора комиссии и купли-продажи составлены с нарушением закона и должны быть признаны в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительными. Автомашину марки «<данные изъяты>» он Багаутдинову не передавал в целях исполнения условий договора купли-продажи, а все время находился у него, что также видно из переписки с Багаутдиновым.

Соответчица Арсланбекова Ш.Д. в судебное заседание не явилась, направив в качестве своего представителя Арсланбекова А.М., действующего на основании доверенности.

Участвуя в судебном заседании, последний встречные исковые требования не признал и пояснил, что действительно его супруга Арсланбекова Ш.Д. является индивидуальным предпринимателем, занимается оформлением документов при купле-продаже транспортных средств, страхованием транспортных средств. Фактически за нее всю работу выполняет он и помощница Ашурилова Майсарат. Действительно, он помнит, что приходили для оформления купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» Багаутдинов и Магомедсаидов. Цену на автомобиль называл Багаутдинов, Магомедсаидов согласился и подписал договора комиссии, купли-продажи. За супругу расписалась ФИО39, так как супруга ей доверяет, и она была нанята для выполнения технических работ. Его супруга Арсланбекова в последующем одобрила данные договора. Поэтому, супруга встречные исковые требования не признает.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, и в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу, суд считает обращение в суд Багаутдинова Ш.Т. и со встречным иском Магомедсаидова М.П. не противоречит данным нормам закона, так как они полагают, что нарушены их права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец Багаутдинов Ш.Т. в обоснование своего довода о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылается только на подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ним - истцом и ответчиком Магомедсаидовым М.П. договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, а также на договора комиссии и купли-продажи, оформленные через <данные изъяты> а также на внесение изменений собственника в ПТС.

Ответчик Магомедсаидов М.П. просит признать все три указанных договора в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительными, так как составлены с нарушением закона.

Судом установлено, что договор комиссии заключен между Магомедсаидовым М.П. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В этом договоре стороны поименованы, как доверитель и поверенный.

Однако, само содержание договора не соответствует сути данного договора.

Так, договор комиссии - это договор, в котором одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч.1 ст. 990 ГК РФ).

Исходя из определения договора комиссии, следует, что он является консенсуальным, возмездным, взаимным.

По договору комиссии права и обязанности возникают у обеих сторон, следовательно, он относится к взаимным договорам. В силу прямого указания закона договор комиссии является также возмездным, поскольку ст. 990 ГК РФ закрепляет, что комиссионер всегда совершает сделки по поручению комитента за вознаграждение.

Ответчик Магомедсаидов М.П. отрицает факт оплаты им комиссионных <данные изъяты>. и последняя не представила в суд такие данные.

Поверенный, вступая в отношения с третьим лицом, не становится стороной в правоотношении между доверителем и третьим лицом, не приобретает в отношении себя каких-либо прав и обязанностей; комиссионер же, напротив, становится стороной в сделке, совершенной им с третьим лицом, приобретает по ней права и обязанности. Лицо, заключающее договор с комиссионером, само не становится участником договора комиссии. Между ним и комиссионером существует самостоятельный договор, который подчиняется особым правилам в зависимости от того, какой именно договор заключен. Если комиссионер продает имущество комитента, то между комиссионером и третьим лицом заключается договор купли-продажи, на который распространяются нормы ГК РФ о купле-продаже.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Магомедсаидов М.П. (доверитель) заключил с <данные изъяты>. (поверенный) договор комиссии без номера, в соответствии с п.2.1 которого поверенный <данные изъяты> взяла на себя обязательство: выписать договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» (п.2.1), а доверитель Магомедсаидов М.П. должен произвести все расчеты с покупателем и предъявить транспортное средство покупателю (п.2.2).

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи за №, согласно которому Арсланбекова Ш.Д. (продавец) и Багаутдинов Ш.Т. (покупатель) заключили данный договор, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты> г.в., за идентификационным № (VIN) №, оцененный в 1800000 руб.

В то же время, судом установлено, что указанный автомобиль к <данные изъяты> не переходил, соответственно, она Багаутдинову указанную автомашину не передавала и 1800000 руб. она от Багаутдинова Ш.Т. не получала. Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Кроме того, по договору комиссии она не была уполномочена совершать какие-либо иные действия, кроме как «выписать договор купли-продажи».

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Арсланбекова Ш.Д. указанные договора не подписывала, так как отсутствовала в офисе, а подписалась помощница ФИО43 что последняя подтвердила в судебном заседании. Она же подтвердила, что ей деньги в сумме 1800000 руб. за автомобиль Багаутдинов не передавал.

Таким образом, договора комиссии и купли-продажи, заключенные соответственно между Магомедсаидовым М.П. и Арсланбековой Ш.Д., а также между Арсланбековой Ш.Д. и Багаутдиновым Т.Ш., не могут быть признаны законными и обоснованными, так как составлены с нарушением требований закона, в частности, ст. 990 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как было указано, автомобиль марки «<данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты> собственником Магомедсаидовым М.П. не был передан <данные изъяты> соответственно, она не могла передать его Багаутдинову Ш.Т. по договору купли-продажи.

Такие сделки, в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ подлежат признанию недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Как было указано, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ш.Т. настоял на том, чтобы Магомедсаидов М.П. подписал еще один договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты> составленный в простой письменной форме. В данном договоре указано, что Магомедсаидов М.П. продает, а Багаутдинов Ш.Т. покупает за 1800000 руб. указанный автомобиль, и оговоренная сумма, якобы, была передана Багаутдиновым Магомедсаидову. Последний получение данной суммы отрицает, также как и тот факт, что он продал данный автомобиль Багаутдинову, утверждая, что договор купли-продажи был составлен формально, по настоянию Багаутдинова. Действительно, по договору займа, заключенного между ним и Багаутдиновым ДД.ММ.ГГГГ он получил от последнего в общей сложности 650000 руб. По распискам он деньги не получал, выдал их по той причине, что Багаутдинов настаивал на том, чтобы он написал расписки на те суммы, которые он, Багаудинов, перечислил и обещал перечислить на банковскую карту его сестры ФИО44.

Ответчик Багаутдинов Ш.Т. согласился, что сумму 1800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он Магомедсаидову не передавал по данному договору, передал только 740000 руб., остальную сумму он выплатил Магомедсаидову ранее, в частности, по распискам по договору займа передал 550000 руб., а переводом на банковские карточки, указанные Магомедсаидовым –около 340000 руб., дополнительно наличными- еще около 200000 руб.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Багаутдиновым не представлены доказательства тому, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты> у Магомедсаидова М.П., договор был составлен формально, и сумму в размере 1800000 руб. он Магомедсаидову М.П. не выплачивал.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Ответчиком Магомедсаидовым М.П. в суд представлены скриншоты SMS-сообщений, полученных им на свой телефон от Багаутдинова Ш.Т. В одном из сообщений за ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. Багаутдинов просит Магомедсаидова дословно: «ФИО45, хотя бы просто договор купли-продажи напиши».

О том, что договор купли-продажи оформлялся формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия, свидетельствуют следующие SMS-сообщения Багаутдинова Магомедсаидову за ДД.ММ.ГГГГ: «давай какую-нибудь машину переоформим на меня, или джип, ты можешь ПТС по утере восстановить, или просто куплю-продажу написать или <данные изъяты> переоформить, и пока стоимость этой машины не накапает, ты можешь не платить…»; за ДД.ММ.ГГГГ: «Или я за машиной приеду, оформлю и обратно пригоню тебе» (л.д. 57).

Суд считает доводы истца Багаутдинова о том, что он полностью оплатил стоимость автомашины, не объективными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Истец Багаутдинов утверждает, что он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Магомедсаидову М.П. 550000 руб. наличными по распискам от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, перечислил на банковские карты, номера которых назвал Магомедсаидов- около 400000 руб., дополнительно передал наличными около 200000 руб., а также в день заключения договора купли-продажи- наличными 740000 руб., а всего 1800000 руб.

Отрицая указанные доводы истца, ответчик Магомедсаидов указал, что получил по договору займа от Багаутдинова всего 650000 руб., которые были перечислены на банковские карты его сестры ФИО46 и его знакомых, а часть денег в сумме 190000 руб. ему была передана наличными. С доводами Багаутдинова о том, что он помимо перечисления денег на банковские карточки по договору займа передал ему наличными 550000 руб. по распискам, не согласен, расписки написал за полученные суммы по перечислению на банковские карточки и 190000 руб. наличными.

Суд соглашается с данными доводами ответчика Магомедсаидова М.П., так как они подтверждаются и другими доказательствами.

Так, в SMS-сообщении Багаутдинова Магомедсаидову от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Итого получается 319000-это чисто переводы, теперь на руки, то что я помню -190 тысяч в первый день, 20 тысяч ФИО47, еще 10 тысяч ФИО48, 58 тысяч за телефон, по моему 3000 я добавил в нотариусе, и проценты потом посчитаем вместе с ФИО49 16000. Это только то, что я помню, а так общие суммы записаны в тетради, там все 100 процентов и без ошибок, просто не написано как я их передал-переводом или нал (л.д.55).

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов не называет другие суммы, в том числе 740000 руб., которые он, якобы, передал ДД.ММ.ГГГГ Магомедсаидову в счет оплаты за автомашину «<данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты>.

Кроме того, какие-либо иные доказательства передачи указанной суммы Магомедсаидову он также не представил в суд.

О том, что Магомедсаидов М.П. не продавал Багаутдинову автомашину <данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты> свидетельствует и дальнейшая переписка между, в частности, за август 2016 г.: Багаутдинов- «Если нету отдать, хоть так и скажи, чтоб я знал», Магомедсаидов: «<данные изъяты> брат хоть завтра да. Плюс проценты за 4 месяца без проблем отдам…»; за ДД.ММ.ГГГГ- Багаутдинов: «ФИО50 мерс вместо денег вариант дать? Чтобы мирно решить».

Из этой переписки усматривается, что по истечении 4-х месяцев после того, как Магомедсаидов получил взаймы от Багаутдинова определенную сумму денег, и через два месяца со дня, как, якобы, автомобиль «<данные изъяты>» был куплен Багаутдиновым за счет долгов Магомедсаидова, последний утверждает, что готов вернуть всю сумму в 600000 руб. с процентами, а Багаутдинов просит передать ему автомашину марки «<данные изъяты>» взамен долга. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Магомедсаидов не продавал Багаутдинову ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «<данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты>, и последний не расплачивался за данный автомобиль, иначе сам не просил бы вернуть долг в августе 2016 г., так как о наличии других долгов перед ним Магомедсаидова Багаутдинов не заявлял.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, SMS-сообщения также являются одним из видов допустимых доказательств. Скриншоты SMS-сообщений были представлены в суд ответчиком Магомедсаидовым М.П.

Судом было ему предложено представить первоисточник, с которого были скопированы данные скриншоты. В связи с этим, Магомедсаидовым М.П. был представлен мобильный телефон «<данные изъяты>», при исследовании которого, в памяти данного телефона суд обнаружил всю информации об SMS-сообщениях и суд убедился, что распечатки SMS-сообщений, представленные в суд ответчиком Магомедсаидовым, соответствуют тем, которые имеются в памяти данного телефона.

Багаутдинов не отрицает, что номер телефона, с которого отправлялись указанные SMS-сообщения, принадлежит ему. Однако, на вопросы суда по поводу содержания указанных SMS-сообщений, он отвечал, что не помнит.

Исходя из этого, доводы Магомедсаидова М.П. о том, что он машину не продавал Багаутдинову, договор оформлялся формально, саму машину также не передавал в собственность Багаутдинову, деньги за указанную автомашину ему последний не оплачивал, подтверждаются полностью. Нахождение у ФИО18 документа (ПТС) от данной автомашины, не означает, что она была ему передана. Кроме того, в паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ., была внесена запись, заверенная печатями <данные изъяты>, о том, что его собственником является истец Ш.Т. Однако, суд установил, что данная запись внесена не Арсланбековой Ш.Д. Помимо всего, суд пришел к выводу о том, что договора купли-продажи транспортного средства являются недействительными, соответственно запись о смене собственника в данном документе (в ПТС) не имеет юридической силы.

Доказательств обратному истцом Багаутдиновым Ш.Т. в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Багаутдинова Ш.Т. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения иска об истребовании данной автомашины у ответчика не имеется, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Багаутдинова Ш.Т. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у Магомедсаидова М.П., при этом исходит из того, что истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В то же время, имеются все правовые основания для удовлетворения встречного иска Магомедсаидова М.П., в том числе, об истребовании у Багаутдинова Ш.Т. паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» за регистрационным номером <данные изъяты> так как Багаутдинов не отрицает нахождение данного документа у него. Так как у Багаутдинова не возникло право собственности на спорный автомобиль, соответственно, удержание данного документа является неправомерным, а требование Магомедсаидова- обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,168, 218, 223, 224, 301, 454, 990 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) №., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) №-, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 24.04.2017