Решение по делу № 33-238/2015 (33-12239/2014;) от 05.12.2014

Судья - Думушкина В.М.

Дело №33- 238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционным жалобам Симченка С.П., ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Требования Симченок С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в пользу Симченок С.П. компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Симченок С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя Отдела МВД России по Добрянскому району Протопопова В.О., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Черемных Е.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симченок СП. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Добрянскому району Пермского края о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 2011г. в должности *** ИВС ОМВД России по Добрянскому району Пермского края. По инициативе работодателя с 2013 году истец был привлечен к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, который является обязательным для исполнения сотрудниками ОМВД. Продолжительность рабочей смены согласно графику составляла 24 часа. В соответствии с требованиями внутренних нормативно-правовых актов МВД России дежурному ИВС и помощнику дежурного ИВС во время несения службы запрещается покидать помещение ИВС. Учет служебного времени сотрудников ОМВД России по Добрянскому району Пермского края оформлялся каждый месяц табелем, с которым знакомили под роспись работников ОМВД России по Добрянскому району Пермского края. В результате сверхурочной работы у истца образовалась переработка, за которую работодатель не произвел оплату и не предоставил дни отдыха. Согласно табелю учета служебного времени по состоянию за декабрь 2013 года истцу начислено 451 час или 53,3 дня сверхурочных работ. 31.01.2014г. Симченок СП. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации и предоставлении дней отдыха. До настоящего времени истцу не произведена выплата компенсации и не предоставлены дни отдыха.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражения относительно заявленных требований с иском не согласны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симченок СП. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации за период с января по октябрь 2013 года, полагая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен. Определить, какие часы работы являются для работника сверхурочными, можно только по окончании учетного периода, то есть в данном случае по окончании календарного года. Следовательно, рассчитать размер доплаты за сверхурочную работу и выплатить компенсацию работодатель может только по окончании календарного года. По истечению учетного периода (календарного года 2013г.) истцу стало известно об общем количестве часов за 2013 год, подлежащих компенсации согласно табеля учета служебного времени за декабрь 2013 года, с рапортом он обратился 31.01.2014, который был рассмотрен по существу в июле 2014 года, с исковым заявлением обратился в суд 05.05.2014, в связи с чем, какой-либо речи о пропуске срока обращения быть не может, так как не рассмотрение рапорта руководителем по существу в течение 6 месяцев является уважительной причиной и приостанавливает течение сроков обращения в суд. Г. на основании этого же рапорта предоставлены 2 дня отгула в 2014 году за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013 год. При этом, дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены к отпуску, то есть в течение всего 2014г. В связи с изложенным, считает, что компенсации подлежат 53,3 дня исходя из табеля учета служебного времени за декабрь 2013г., за вычетом 10 дней за ноябрь 2013г., то есть 371 час. или 46,3 дня.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ноябрь 2013 год. Заявитель жалобы указывает на то, что судом приняты во внимание табеля учета служебного времени, выполненные с нарушением установленного порядка ведения, без учета требований п.2,3,8 примечания к приложению Порядка привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012г. № 961, а также п. 28.15 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. № 615, устанавливающего, что утвержденный документ должен быть подписан должностным лицом. Указанные нарушения при ведении табелей повлекли неверный расчет количества часов сверхурочной работы. В целях устранения нарушений ОМВД России по Добрянскому району Пермского края были составлены уточненные табеля, которые выполнены с учетом приведенных положений, утверждены начальником ОМВД России по Добрянскому району, однако судом они не приняты во внимание. Таким образом, решение суда основано на доказательствах, не соответствующих законодательству, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю Симченок СП. полагает решение суда в части удовлетворения его требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из первоначально представленных ответчиком табелей учета рабочего времени.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя Отдела МВД России по Добрянскому району Протопопова В.О., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Черемных Е.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что Симченок СП. на основании контракта от 24.12.2010г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД по Добрянскому муниципальному району, с 2011г. в должности *** ИВС ОМВД России по Добрянскому району Пермского края.

Как следует из табелей учета служебного времени за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, представленных ответчиком в материалы дела 27.06.2014г., общая продолжительность выполнения служебных обязанностей Симченок СП. сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составила 451 час (56,3 дня).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января по октябрь 2013 года, исходил из пропуска истцом срока давности для обращения с данными требованиями и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В отношении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части нормативных положений, устанавливающих трехмесячный срок обращения в суд. Аналогичные положения установлены ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которой, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление представителем ответчика было сделано, как усматривается из материалов гражданского дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Симченку СП. в период с января по октябрь 2013 года начисления за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не производились. С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха и денежной компенсации Симченок СП. обратился 31.01.2014г. Рапорт рассмотрен только в июле 2014г.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, денежное довольствие сотрудникам за текущий месяц выплачивается один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, ежемесячно знакомясь с табелями учета рабочего времени и получая ежемесячно информацию о количестве часов отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ежемесячно получая денежное довольствие без оплаты сверхурочной работы, истец должен был знать и знал о нарушении своих прав, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться за их защитой. Однако в суд с настоящим иском Симченок СП. обратился только в мае 2014г., то есть за пределами установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции объективных, уважительных причин для восстановления этого срока не установил.

Не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что учетным периодом является календарный год, а оплата сверхурочной работы может быть произведена только по окончании учетного периода - по окончании календарного года.

В соответствии с частями 6, 10 статьи 53 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Привлечение сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха регламентировано Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.10.2012 №961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей предусмотрено составления табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приложением к Порядку утверждена форма табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в примечании 1 к которому указано, что табель ведется ежемесячно, из чего следует, что учетным периодом, за который определяется продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (пункты 6,7,8 Порядка) является календарный месяц. В соответствии с пунктом 15 Порядка, предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем. Форма табеля содержит графу «подпись сотрудника», что предполагает ознакомление сотрудника с содержанием данного документа до его передачи в кадровое подразделение на хранение (пункт 7 Порядка).

Представленные в материалы дела первоначальные табели учета рабочего времени содержат подписи Симченка СП., следовательно, информацией о количестве часов выполнения служебных обязанностей истец располагал по окончании каждого календарного месяца и, действуя добросовестно, зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха, либо для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода - календарного месяца, должен был своевременно подавать соответствующие рапорты.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с января по октябрь 2013г., является правильным.

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон, предполагающей своевременность реализации предоставленных прав, а также учитывая дату подачи истцом рапорта о предоставлении дополнительных дней отпуска и денежной компенсации 31.01.2014г., дату рассмотрения рапорта и дату обращения истца с иском, суд первой инстанции посчитал, что не пропущенным может быть признан только срок по ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ноябрь и декабрь 2013г.

Ответчиком доводов о неправильном исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2013г. в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", "Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержденным приказом МВД России № 65 от 31.01.2013г., в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства, и установил, что в ноябре 2013 года сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец привлекался к исполнению служебных обязанностей 80 часов, в декабре 2013 года Симченок СП. не привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 15 223,20 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание первоначально представленные табеля учета служебного времени, выполненные с нарушением установленного порядка ведения, тем самым выводы суда основаны на доказательствах не соответствующих законодательству.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 60 ГПК РФ положил в основу решения представленные ответчиком графики работы отделения ИВ С и первичные табеля учета служебного времени за период с января по декабрь 2013 года, установив, что последние велись непосредственным начальником, учитывались работником бухгалтерии при исчислении ежемесячно денежного довольствия, а также согласованы с руководителем отдела.

При этом, суд критически оценил представленные ответчиком коррекционные табеля учета служебного времени, поскольку они были изготовлены лишь в связи с возникшим спором путем сверки первичных табелей. Сам факт изготовления ответчиком коррекционных табелей, в отсутствие иных доказательств неправильности ведения учета служебного времени, не свидетельствует о неправильности внесенных в первичные табеля сведений о служебном времени истца в спорный период.

Поскольку учет служебного времени истца является обязанностью ответчика, который в ходе рассмотрения дела полных и достоверных сведений о служебном времени истца в спорный период, а также доказательств производства выплаты ему денежной компенсации не представил, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ при принятии решения исходил из сведений, содержащихся в первичных табелях учета служебного времени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Нарушений, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Симченка С.П., ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи