Решение по делу № 33-7628/2024 от 10.07.2024

№

Судья ЕЮВ №

Докладчик ВНВ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   ПЕА

судей                                                   ВНВ ПЛВ

при секретаре                                    МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Юртаева СС на решение Заельцовского района суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» к Юртаеву СС, ООО «НСК МЕБЕЛЬ» об исключении из описи ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., объяснения представителя истца ООО «НСК-МЕБЕЛЬ 54» по доверенности Куракина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» обратилось в суд с исковым заявлением к Юртаеву С.С., ООО «НСК МЕБЕЛЬ» об исключении из описи ареста имущества.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в офисном помещении, принадлежащем на праве аренды ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» № (истец) по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем и составлен акт наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства №

В соответствии с указанным актом, аресту подвергнуто следующее имущество, на сумму 167 000 руб. 00 коп.: №;

№.

Из акта следует, что данное имущество передано на ответственное хранение в пользу ООО «НСК МЕБЕЛЬ» №

Наложение ареста истец считает незаконным, поскольку имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительных действий, находится по адресу осуществления деятельности истца, что подтверждается договором аренды, данными из ЕГРЮЛ, а перечисленное в акте имущество - находится у истца в собственности, что подтверждается бухгалтерской справкой, в связи с тем, что арест указанного имущества неукоснительно нарушает права истца и препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению (пользованию) имуществом, истец считает внесение указанного имущества в опись ареста незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «НСК МЕБЕЛЬ 54» № в рамках исполнительного производства №

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, а именно суд решил:

Освободить от ареста (описи) имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «НСК МЕБЕЛЬ 54» № в рамках исполнительного производства №№

Взыскать с Юртаева СС и ООО «НСК МЕБЕЛЬ» в пользу ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54», возврат госпошлины в размере 6 000 руб.».

С данным решением суда не согласился Юртаев С.С., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части, и отказать в удовлетворении требования о взыскании с Юртаева С.С. судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно распределил расходы, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствовали.

Так, согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком».

Обращение истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков его прав, а было вызвано необходимостью освобождения имущества от ареста, который осуществил судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства №

Резолютивная часть не содержит каких – либо требований к ответчику Юртаеву С.С., направленных на восстановление нарушенного права истца, - с ответчика не взысканы денежные средства по основному требованию, не наложены обязательства произвести какие – либо действия.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено неправомерных действий ответчиков, нарушающих права истца при аресте имущества, то требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе Юртаев С.С. указал, что согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Данная норма яаляется императивной, то есть обязательной для применения судами. Однако суд первой инстанции ее не применил.

В судебное заседание явились представитель ООО «НСК МЕБЕЛЬ» по доверенности Куракин В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в офисном помещении, принадлежащем на праве аренды ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» № (истец) по адресу: <адрес> был осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с указанным актом, аресту (описи имущества) подвергнуто следующее имущество истца ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54»: №

Из указанного акта следует, что данное имущество передано на ответственное хранение в пользу ООО «НСК МЕБЕЛЬ» ИНН №

Имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительных действий, находится по адресу осуществления деятельности истца ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), данными из ЕГРЮЛ (л.д.6), а перечисленное в акте имущество - находится у истца в собственности, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 209, 304 ГК РФ, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности указанное акте описи движимое имущество до наложения не него ареста судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца об освобождении имущества от ареста.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции установив, что при подаче искового заявления ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу в пользу ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54»с Юртаева СС и ООО «НСК МЕБЕЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В части освобождения имущества от ареста, решение суда не обжалуется, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки судебной коллегией не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда ответчиком обжалуется только в части, а именно в части взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, статус ответчика по спору не влечет обязанность по выплате судебных расходов.

Однако вывод суда о взыскании с ответчиков расходов сделаны без учета положений ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджет.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом судебные расходы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, наличии оснований для изменения решения суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании пользу истца (ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54») расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания с Юртаева СС и ООО «НСК МЕБЕЛЬ» в пользу ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» государственной пошлины в размере 6 000 руб., изменить.

Взыскать в пользу ООО «НСК МЕБЕЛЬ 54» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юртаева СС удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи