Решение от 18.11.2020 по делу № 2-834/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-834 /2020г.

УИД 43RS0010-01-2020-001429-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Г.О., Лобановой Г.О. к Демину О.Г., администрации города Вятские Поляны Кировской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома и земельного участка, и выделении собственникам в натуре принадлежащих им долей,

УСТАНОВИЛ:

Демин Г.О., Лобанова Г.О. обратились в суд с иском к Демину О.Г., администрации города Вятские Поляны Кировской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома и земельного участка и выделении собственникам в натуре принадлежащих им долей. В обосновании требований указали, что истцы и ответчик Демин О.Г. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, каждый имея по 1/3 доле в праве собственности на указанный дом и земельный участок. Дом был приобретен ими по договору купли-продажи 27.12.2005г. На момент покупки дом был одноэтажный, площадью 62,7 кв.м.

В 2007г. по заказу собственников дома ООО «Архитектурно-проектировочное бюро» подготовило проект реконструкции жилого дома. В рамках разработанного проекта истцы и ответчик в период с 2007г. по 2011г. произвели реконструкцию жилого дома, на первом этаже построили пристрой, и построили второй этаж. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 148,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, проектная документация в силу п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Уведомление о планируемом строительстве и реконструкции в администрацию города не направлялось. Произведенная реконструкция дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик Демин О.Г. отказывается от надлежащего оформления произведенной реконструкции жилого дома. Поэтому истцы обратились в суд, поскольку иным путем признать право собственности на реконструированный дом не представляется возможным.

С сентября 2017г. по настоящее время ответчик Демин О.Г. живет в доме единолично. Истцы вынуждены арендовать жилье, поскольку в силу конфликтных отношений с ответчиком проживать совместно не представляется возможным. Считают, что защита их прав как собственников может быть осуществлена путем выделения в натуре их долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 148,8 кв.м. в реконструированном виде;

произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148,8 кв.м., согласно проекта раздела жилого дома, выполненного ООО «Проект-Сервис» от 20.05.2020г.;

выделить в собственность истцов Демина Г.О., Лобановой Г.О. следующие помещения в жилом доме: на первом этаже прихожую (№) площадью 6кв.м., холл (№) площадью 23,5 кв.м., санитарный узел (№) площадью 5 кв.м., кухню (№) площадью 6,2 кв.м., подсобное помещение (№) площадью 5,0кв.м.; на мансардном этаже выделить спальную комнату 1 (№) площадью 27,9 кв.м., спальную комнату 2 (№) площадью 25,6 кв.м., всего общей площадью 99,2кв.м. (из них жилой площади 53,5 кв.м.), а также выделить в собственность истцов земельный участок площадью 364,6 кв.м.

выделить в собственность ответчика Демина О.Г., следующие помещения в жилом доме: на первом этаже жилую комнату (№) площадью 24,5 кв.м., кухню (№) площадью 10,1 кв.м., коридор (№) площадью 4,4 кв.м., прихожую (№) площадью 4,4 кв.м., санитарный узел (№) площадью 6,2 кв.м., всего общей площадью 49,6кв.м. (из них жилой площади 24,5 кв.м.), а также выделить в собственность ответчика земельный участок площадью 187 кв.м.

В судебном заседании истцы Демин Г.О. и Лобанова Г.О. исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик Демин О.Г. – их отец. В период совместного проживания родителей был куплен дом по адресу: г.<адрес>, 1977 года постройки. Дом был куплен и зарегистрирован в ЕГРН в равнодолевую собственность отца и истцов, по 1/3 доле за каждым. В 2007г. родители решили дом увеличить, заказали проект нового дома, но разрешение на переустройство дома не брали. Переустройство дома велось до 2011г. В этот период родители разошлись, в доме остался жить только отец - ответчик Демин О.Г., который в дом никого не пускал. Они (истцы) снимали и продолжают снимать жилье, так как жить с отцом невозможно, постоянно возникают конфликтные ситуации, Демин О.Г. может безпричинно выключить в доме свет, газ. В настоящее время в доме отключен газ за неуплату. Демин О.Г. вывез из дома почти все вещи даже кровать. Несмотря на то, что они (истцы) являются собственниками 2/3 долей дома, пользоваться и жить в доме они не могут, так как отец не дает пользоваться домом, считает, что хозяин в доме только он. В связи с чем им пришлось обратиться в суд с настоящим иском. Просили иск удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат Воробьева Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, во-первых, реконструированный дом, площадью 148,8 кв.м. соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому может быть сохранен в реконструированном виде. Во-вторых, при разделе дома в натуре согласно плана, предложенного ООО «Проект –Сервис» каждую половину дома можно будет использовать по назначению для проживания в доме, при этом не будут нарушены права и интересы как собственников дома, так и других лиц. В связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик Демин О.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела дважды извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.142-148, 205-208).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Демин О.Г. в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – администрации города Вятские Поляны – в судебное заседание не явился. От и.о. главы города Вятские Поляны Ширяевой Г.П. в суд поступил отзыв на иск, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Указала, что работниками администрации г.Вятские Поляны проведен осмотр домовладения <адрес>. Размещение указанного возведенного жилого дома не соответствует градостроительным нормам, действующим на территории г.Вятские Поляны, установленные Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Вятскополянской городской Думы от 25.12.2013г. №, в части фактического отступа от границы земельного участка со стороны <адрес>, составляющего 0,9м. (при нормативном расстоянии – 3,0м.). По результатам визуального осмотра объективно установлено, что здание не представляет угрозу жизни и здоровью человека. Согласно ч.9 ст.9 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, предельные размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поскольку дом истцов исключительным случаем, предусмотренным ст.9 Правил, не является, администрация не возражает против удовлетворения требований истцов при доказанности в судебном заседании обстоятельств, на которые они ссылаются в иске. (л.д.186-187).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б. – в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что жилой дом по адресу: г.Вятские Поляны, 3 переулок Шорина <адрес>, общей площадью 62,7кв.м., расположен в границах земельного участка с разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, и принадлежит Демину О.Г., Демину Г.О., Деминой Г.О., по 1/3 доле каждому. Для признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии истцы должны доказать наличие достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ. В силу ч.7 ст.41 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме или в жилом строении не допускается. Таким образом, законом не предусмотрена возможность выделения в натуре помещения в индивидуальном жилом доме, исходя из чего раздел жилого дома возможен только в случае, если его можно отнести к многоквартирному дому и выделить из него части – квартиры, изменив статус дома – многоквартирный. Вместе с тем, разрешенное использование земельного участка, на котором располагается дом сторон, - размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя Управления. (л.д.193-195).

Третье лицо – Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что произведенной реконструкцией дома Деминых, ее права не нарушаются. (л.д.210).

Третьи лица – К., К.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.197-200).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2020г. собственниками жилого дома, с кадастровым номером 43:41:000062:438, общей площадью 62,7 кв.м., 1977 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, являются Демин О.Г., Демина Г.О,, Демин Г.О,. Каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. (л.д.32-35).

Право собственности Демина О.Г., Деминой Г.О., Демина Г.О. возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.2005г. (л.д.212-213).

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2020г. собственниками земельного участка с кадастровым номером 43:41:000062:74, общей площадью 555+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, являются Демин О.Г., Демина Г.О,, Демин Г.О,. Каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. (л.д.28-31).

Согласно свидетельства о заключении брака Демина Г.О. и Л. 19.09.2014г. заключили брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия «Лобанова». (л.д.209).

Уведомлением заместителя главы администрации города Вятские Поляны от 19.07.2019г. Демину Г.О., Лобановой Г.О. отказано в предоставлении муниципальной услуги «направлении уведомления о соответствии (о несоответствии) построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности» на объект, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. (л.д.37).

Согласно технического заключения ООО «Проект-Сервис» от 03.05.2020г. по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь дома 148,8 кв.м., здание двух-этажное, здание жилого дома отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Размещение здания жилого дома не соответствует градостроительным нормам в части минимального отступа с северной стороны земельного участка (со стороны дома №37а по 3-му пер.Шорина). Фактический отступ 0,89м., вместо требуемых 3,0м. Размещение здания на земельном участке соответствует противопожарным нормам с учетом группировки с домовладением №37а по 3пер.Шорина. Размещение здания на земельном участке соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и не нарушает права и интересы смежных землепользователей. Здание не представляет опасности и угрозы для жизни и здоровья людей. В настоящее время несущая способность всех несущих конструкций обеспечена, механическая безопасность здания соблюдается. Выполненные строительные работы являются реконструкцией здания и переустройством одноэтажного здания в двухэтажное. (л.д.81-117).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что стороны произвели реконструкцию и переустройство собственного жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с видом разрешенного его использования и без нарушений правил целевого использования земли. Реконструкция и переустройство жилого дома произведены в отсутствие разрешения, кроме того не выдержан минимальный отступ с северной стороны земельного участка дома № 37а (0,89м. от границы земельного участка до дома, вместо 3м), что фактически не соответствует градостроительному регламенту.

Вместе с тем, несоответствие объекта недвижимости указанным выше требованиям, не может являться безусловным основанием для его приведения в первоначальное состояние, поскольку, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования истцов о сохранении жилого дома с кадастровым номером 43:41:000062:438, общей площадью 148,8 кв.м. в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено судом стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит 1/3 доля.

В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 148,8 кв.м., площадь помещений 138,1 кв.м., состоит из 2 этажей. На первом этаже расположены: кухня площадью 30,9 кв.м., жилая комната площадью 30,4 кв.м., жилая комната площадью 13,6 кв.м., прихожая площадью 4,4 кв.м., санитарный узел площадью 6,2 кв.м., котельная площадью 5,0 кв.м. На втором этаже находятся две комнаты площадью 24,9 кв.м. и 22,7 кв.м.

Состав площадей установлены проектной документацией ООО «Проект –Сервис» (л.д.51-72).

Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, истцами представлен проект раздела жилого дома в натуре в жилом 2-этажном доме по адресу: <адрес>., выполненный ООО «Проект-Сервис», согласно которого выдел ответчику 1/3 доли, а истцам – 2/3 доли в натуре с обустройством отдельного выхода возможен.

Проект выполнен компетентными специалистами, которые имеют право готовить проектную документацию объектов капитального строительства, стоимость которых не превышает 25 000 000 рублей, проводить работы по подготовке конструктивных решений, проводить работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, и наружных сетях инженерно-технического обеспечения, работы по подготовке технологических решений, что подтверждается свидетельством от 01.07.2017г. (л.д.97-98).

Специалистами ООО «Проект-Сервис» разработан проект раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями собственников, в результате ответчику выделяется 1/3 доля в доме, а истцам 2/3.

Согласно проекта в собственность ответчика Демина О.Г. выделяется помещение №, площадью 49,6 кв.м., что составляет 1/3 общей площади спорного дома. Помещение № состоит из жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., прихожей площадью 4,4 кв.м., санитарного узла площадью 6,2 кв.м., которые расположены на первом этаже.

В общую долевую собственность Демина Г.О. и Лобановой Г.О. выделяется помещение №, общей площадью 99,2 кв.м., что составляет 2/3 общей площади спорного дома. Помещение № состоит из прихожей площадью 6,0 кв.м., холла площадью 23,5 кв.м., санитарного узла площадью 5,0 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., подсобного помещения площадью 5,0 кв.м., расположенные на первом этаже и двух спальных комнат площадью 24,9 кв.м. и 22,7 кв.м., расположенные на втором этаже.

Для того чтобы произвести раздел жилого дома в натуре необходимо провести реконструкцию жилого дома согласно проектной документации. В частности необходимо: организовать отдельный вход в помещение № (помещение, которое согласно проекту выделено истцам) путем замены окна на дверной проем; заложить проемы в смежные комнаты между жилыми помещениями № и № (а именно существующими в настоящее время проемы между прихожей и кухней, и между кухней и жилой комнатой); монтаж вновь возводимых перегородок с целью выделения кухни, санузла и прихожей в помещении №; организация межкомнатного проема в несущей стене в смежных комнатах помещения № для входа в комнату из коридора. Кроме того потребуется реконструкция инженерных сетей: организация второго ввода водоснабжения в помещение № с запросом технических условий в ресурсоснабжающей организации и разработкой проектной документации; устройство второй выгребной ямы с выпуском из помещения №; организация второго ввода газоснабжения в помещение № с запросом технических условий и разработкой проектной документации; реконструкция индивидуальной системы отопления для помещений 1 и 2; устройство второго ввода электроснабжения в помещение № с запросом технических условий и разработкой проектной документации.

После производства строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома и раздела его на 2 помещения согласно данной проектной документации, а также реконструкции инженерных сетей коммуникаций помещения № и № будут пригодны для проживания и полностью соответствовать требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, предъявляемых к жилым помещениям.

Суд считает возможным провести раздел дома в натуре по варианту, указанному в проектной документации ООО «Проект-Сервис».

Работы, связанные по возведению перегородки между прихожей в помещении № и жилой комнатой в помещении № суд возлагает на истцов. Остальные работы, связанные с разделом дома, необходимые для переустройства помещений № и № каждая сторона проводит самостоятельно.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес>, площадь участка составляет 555+/- 8 кв.м. границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков и установлены. Межевание проведено 22.01.2009г. (л.д.18-34).

В части выдела доли ответчику земельного участка, специалистами ООО «Кадастровое бюро» предложен раздел земельного участка на две части, каждый площадью согласно идеальным долям сторон в праве собственности, что отражено на плане границ земельного участка. (л.д.118). При этом ответчику выделяется земельный участок площадью 187кв.м., истцам – 364,6кв.м. Каждая из сторон имеет собственный выход на свою часть земельного участка. В связи с чем суд находит возможным произвести раздел по предложенному варианту, поскольку при таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон.

В связи с выделом доли ответчику Демину О.Г. из общего имущества в соответствии со ст.252 ГК РФ право долевой собственности ответчика на дом и земельный участок прекращается. Помещение № и земельный участок площадью 364,6кв.м. остается в равнодолевой собственности истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 148,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 148,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» 20.05.2020░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» 20.05.2020░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ 99,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,9 ░░.░. ░ 22,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ –░░░░░░»); ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░») ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 187░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 364,6░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░.