Решение по делу № 1-433/2022 от 30.03.2022

        Дело № 1-433/2022 (у/д № 12201320063000060)

                УИД: 42RS0019-01-2022-003055-31

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            11 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                                 Новицкой Е.С.

    при секретаре     Дергуновой Е.В.

    с участием государственного обвинителя     Воробьевой О.Ю.,

        подсудимого        Скворцова Д.В.,

        защитника         Маньшина И.А.,

        подсудимого         Ковальчука В.С.,

        защитника         Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Скворцова Д. В., родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Ковальчука В. С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д. В. и Ковальчук В. С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. Скворцов Д.В., Ковальчук В.С. и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), находясь в подъезде <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный тайное хищение алкогольной продукции АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, из помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, распределив роли следующим образом: Скворцов Д.В. и Ковальчук В.С. незаконно проникают в помещение магазина, откуда совместными действиями похищают алкогольную продукцию, в то время как Лицо находится у входа в магазин, следит за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупреждает находящихся в помещении магазина Скворцова Д.В. и Ковальчука В.С.

После чего, Скворцов Д.В., Ковальчук В.С. и Лицо, во исполнение единого преступного умысла, на такси проследовали к указанному выше магазину. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 час. Лицо, находясь у входа в магазин, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление общего преступного умысла, стал следить за окружающей обстановкой, в то время как Скворцов Д.В. и Ковальчук В.С. умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения алкогольной продукции АО "Тандер", совместно взявшись руками за ручку входной двери магазина "Магнит" с силой надавив, сломали врезной замок входной двери, после чего, через поврежденную входную дверь, незаконно проникли в помещение данного магазина, где согласно отведенным ролям, осознавая, что их совместные согласованные действия приведут к достижению общего преступного результата, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Скворцов Д.В. совместно с Ковальчуком В.С. умышленно, взяли поочередно со стеллажей, т.е. тайно, из корыстных побуждений похитили, а после положили в продовольственные корзины, находящиеся у них в руках, следующее имущество, именно: виски Скоттиш Роял шотл. купаж 40% емкостью 0,5л. (Шотландия СИ) в количестве 2 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 360,05 рублей без учета НДС, на общую сумму 720,10 рублей без учета НДС; виски Скоттиш Роял шотл. купаж. 40% емкостью 0,7л. (Шотландия СИ) в количестве 2 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 471,62 рублей без учета НДС, на общую сумму 943,24 рублей без учета НДС; ром Бакарди Карта Бланка 40% емкостью 0,7л. (Италия) в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 824,28 рублей без учета НДС, на общую сумму 1648,56 рублей без учета НДС; ром Бакарди Карта Нэгра выдерж 40% емкостью 0,5л. (Мексика) в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 796,86 рублей без учета НДС, на общую сумму 1593,72 рублей без учета НДС; виски Джемесон 40% емкостью 0,7л (Ирландия) в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1 021,38 рублей без учета НДС, на общую сумму 2042,76 рублей без учета НДС; армянский коньяк 3 летний 40% емкостью 0,5л (Армения СИ) в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 368,68 рублей без учета НДС, на общую сумму 737,36 рублей без учета НДС; виски Дюарс бел этик 3 года куп 40% емкостью 0,7л куп+бокал (Великобр) в количестве 1 бутылки, стоимостью 1226,10 рублей без учета НДС; виски WILLIAM LAWSONS 3 года 40% емкостью 0,5л (Традиции Качества) в количестве 1 бутылки, стоимостью 473,65 рублей без учета НДС; виски WILLIAM LAWSONS купажированный 3 года 40% емкостью 0,7л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 640,12 рублей без учета НДС; виски купажированный White Horse 40% емкостью 0,5л (Россия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 574,47 рублей без учета НДС; виски BELLS Original купаж 3 года 40% емкостью 0,7л (Россия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 824,93 рублей без учета НДС; виски Джонни Уокер Ред Лейбл 40% емкостью 0,5л (Шотландия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 629,77 рублей без учета НДС; ром Бакарди Карта Бланка 40% емкостью 0,5л (Италия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 563,97 рублей без учета НДС; бурбон Виски Дэниел Стюарт 40% емкостью 0,75л (США) в количестве 1 бутылки, стоимостью 749,18 рублей без учета НДС; виски JAMESON купаж 40% емкостью 0,5л с/б (Ирландия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 1 060,42 рублей без учета НДС; коньяк Гран Брой VSOP 40% емкостью 0.5 л к/уп (Франция) в количестве 1 бутылки, стоимостью 908,84 рублей без учета НДС; водку ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% емкостью 0,5л. (Саранский ЛВЗ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 599,90 рублей без учета НДС.

С похищенным имуществом Скворцов Д.В. совместно с Ковальчуком В.С. и Лицом с места преступления скрылись. Тем самым, Скворцов Д.В., Ковальчук В.С. и Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Магнит», откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 15937,09 рублей без учета НДС. Похищенным имуществом Скворцов Д.В., Ковальчук В.С. и Лицо распорядились по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования содеянное Скворцовым Д.В. и Ковальчуком В.С. квалифицировано по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в отношении Скворцова Д.В. и Ковальчука В.С. в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвиняются в совершении преступления средней тяжести; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Скворцова Д.В. и Ковальчука В.С. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие Скворцову Д.В. наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Скворцов Д.В. вину признал полностью, согласно сведениям <данные изъяты>

Ковальчук В.С. вину признал полностью, согласно сведениям <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Скворцову Д.В. и Ковальчуку В.С. суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, признание исковых требований и желание возместить ущерб.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Ковальчука В.С. судом не установлено.

Поскольку Скворцов Д.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Скворцову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого Скворцова препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания Скворцову в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого Ковальчука В.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ не имеется. Наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы суд находит чрезмерно суровым, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый Скворцов Д.В. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос в порядке ст.74 ч.4 УК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако, отбывание наказания без изоляции от общества не привело к достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно к исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, анализируя поведение подсудимого, учитывая, что настоящее преступление совершено через незначительный промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем считает, что Скворцову Д.В. следует отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Сохранение условного осуждения за предыдущее преступление, и очередное применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за данное преступление, по мнению суда, не обеспечит достижения цели наказания в виде исправления и перевоспитания подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и не будет соразмерно содеянному.

Поскольку настоящее преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Скворцову Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить прежней, Скворцову Д.В. - заключение под стражу, Ковальчуку В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 15337, 19 рублей (т.1 л.д. 185). Подсудимые признали гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, материальный ущерб, подлежит взысканию с Ковальчука В.С. и Скворцова Д.В. в солидарном порядке в размере 15337, 19 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скворцову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Скворцову Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Ковальчука В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения избранную Ковальчуку В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковальчука В. С. и Скворцова Д. В. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Вещественные доказательства: товарные накладные, устав, <данные изъяты> о регистрации юр. лица, <данные изъяты> о постановке на учет, акт инвентаризации, справку об ущербе (т.1 л.д. 33-81) - хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения;

сотовый телефон «Редми», находящийся на хранении у свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д. 103) – по вступлении в законную силу передать в распоряжение последнего;

бутылку водки «Чистые росы», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> (т.1 л.д. 84) - хранить до разрешения вопроса о них на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Освободить Скворцова Д.В. и Ковальчука В.С. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

    Судья:                                                                                             Е.С. Новицкая