Решение по делу № 8Г-17438/2023 [88-18043/2023] от 07.09.2023

УИД 72RS0014-01-2022-008870-46

Дело № 88-18043/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                           19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Зеленовой Е.Ф.,

судей                    Грудной А.В., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-7056/2022 по иску Абдрахмановой Виктории Алексеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Завьяловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Абдрахманова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании факта трудовых отношений за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 116 737,50 руб., пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 273 636,20 руб., среднего заработка за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 144 653,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 января 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и истцом заключено соглашение, по условиям которого она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, полагая, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Указанную деятельность контролировал куратор. Она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение 2 (двух) часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников требовали предоставить письменное объяснение. Ответчик для выполнения работы обеспечил её программным обеспечением. Трудовую деятельность она осуществляла вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта; в работе использовала Руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам. Ответчик не признает, что в период времени с 01 января 2019 года по 03 февраля 2020 года имели место трудовые отношения, указывая, что отношения имели гражданско-правовой характер. Полагает, что со стороны ответчика имел факт введения её в заблуждение относительно правовой природы правоотношений, относительно фактического размера заработной платы, ответчик совершал действия на сокрытие трудовых отношений, что нарушило её права. Впоследствии, 03 февраля 2020 года с ней заключен трудовой договор с режимом рабочего времени по 5-ти дневной рабочей недели, по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день) на 0.01 ставки, с оплатой около 150 рублей в месяц. В период с 18 июня 2021 года и до прекращения трудовых отношений 09 сентября 2021 года её деятельность была приостановлена. Полагает, что ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера 0.01 тарифной ставки. При этом банк за период с июня 2021 года по дату увольнения предоставлял сведения о трудоустройстве истца в пенсионный фонд, налоговый орган, что подтверждает осуществление ею трудовой деятельности в указанный период. Считает, что со стороны банка имеют место противоправные деяния, а именно: фальсификация документов и их использование с целью лишения её заработной платы в положенном размере, лишения соответствующих гарантий - получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы. После приостановления трудовой деятельности с 18 июня 2021 года ей предложили уволится по соглашению сторон, с выплатой денежного пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы, на что она изначально согласилась. Однако, ответчик начислил пособие по увольнению исходя из 0.01 тарифной ставки, в связи с чем она отказалась, поскольку сумма компенсации составляла чуть больше 500 рублей. Впоследствии ей предложили в качестве компенсации при увольнении выплатить 30 000 рублей, на что она вынуждена была согласиться поскольку иначе лишилась бы возможности удовлетворить свои минимальные жизненные потребности. Соглашение о прекращении трудового договора носило для неё кабальный характер. После заключения трудового договора характер её деятельности не изменился. Срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, поскольку считала, что находится в трудовых отношениях с работодателем и о нарушении прав узнала недавно, приняла меры для их защиты. Полагала, что будет уволена по сокращению численности штата, поскольку фактически деятельность была приостановлена. В трудовую инспекцию и в прокуратуру Амурской области подана коллективная жалоба по факту незаконных действий ответчика. В период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года фактически в отпуске она не была. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Абдрахмановой В.А. с ПАО «Совкомбанк» в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абдрахмановой В.А. взыскан средний заработок за период простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 144 653,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 116 737,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой В.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить    апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Абдрахманова В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Абдрахманова В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; ПАО «Совкомбанк» является правопреемником активов и обязательств ПАО «Восточный экспресс банк».

Банком ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлялся проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка. Участником этого проекта могло стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном стандартами работы в рамках названного проекта. Участник идентифицировался по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия банка и участника (личный кабинет, мобильное приложение и иное).

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и физическим лицом Абдрахмановой В.А. (исполнитель) были заключены соглашения об электронном взаимодействии: от 04 июня 2018 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет; от 28 ноября 2019 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет; от 09 марта 2021 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет. Указанные соглашения действовали с 06 июня 2018 года по 01 ноября 2019 года, с 19 ноября 2019 года по 04 марта 2021 года, с 09 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года соответственно.

В соответствии с указанными соглашениями об электронном взаимодействии истец по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче кредитных карт.

На момент заключения соглашения действовали Стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 8.0, по условиям которых, заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направлялась банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривал заявку участника в течение 5 рабочих дней, по итогам рассмотрения заявки банк присваивал участнику статус мобильного агента либо уведомлял участника об отказе. Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса мобильного агента, о чем банк уведомлял участника в личном кабинете.

В пунктах 3.3.2, 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» предусмотрено, что банк проверяет порядок и качество выполнения заданий участником, качество обработки заявок клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении, корректность оформления документации в соответствии с руководством. За выполнение заданий Банк выплачивал вознаграждение.

03 февраля 2020 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с Абдрахмановой В.А. трудовой договор № УФР13, по условиям которого истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № 8827 г. Тюмени макрорегиона                                    «Урало-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Уральского филиала ПАО «Восточный Экспресс Банк», на период действия проекта «Мобильная доставка карт», по совместительству на 0,01 ставки, на неполное рабочее время, с режимом работы: 4-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, с окладом 12 800 рублей и РК 15%, издан соответствующий приказ.

Из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы следует, что доходы, выплачиваемые истцу банком за участие в программе мобильный агент, отражены с кодом дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Также в справках о доходах за 2020 -2021 годы указан налоговый агент ПАО «Восточный экспресс банк», код дохода – 2000, выплата заработной платы по трудовому договору.

Дополнительным соглашением № 13/1 от 22 июня 2021 года установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 руб.

Приказом от 08 сентября 2021 года № УРФ302-у трудовой договор, заключенный с Абдрахмановой В.А., расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № 13/1 от 22 июня 2021 года в срок до 09 сентября 2021 года.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указано:

за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года работодатель - АО «Альфа-Банк», сумма выплат – 430 407,20 руб.; ПАО «Восточный экспресс банк», сумма выплат – 18 900 руб.;

за период с 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года работодатель - АО «Альфа-Банк», сумма выплат – 234 693,26 руб.;

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года работодатель - ПАО «Восточный экспресс банк», сумма выплат – 701 520,83 руб.;

за период с 01 января 2021 года по 09 сентября 2021 года работодатель ПАО «Восточный экспресс банк», сумма выплат – 200 017,80 руб.;

за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года работодатель ООО «Бест-Плейс», сумма выплат 13 793 руб.;

за период с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года работодатель ПАО «Финансовая корпорация Открытие», сумма выплат – 107 249,31 руб.;

за период с 04 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года работодатель АО «Альфа-Банк», сумма выплат 114 034,79 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года выполняла одну и ту же трудовую функцию по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц под контролем и управлением банка, ежемесячно получала заработную плату, отношения сложившиеся между сторонами являлись трудовыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО КБ «Восточный» в рамках участия в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года не имеется, поскольку по своему характеру данный договор относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами, в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора) имели место гражданские правоотношения сторон. В период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года действовал трудовой договор между банком и истцом, в связи с чем установление судом факта трудовых отношений не требуется.

Суд первой инстанции указал, что Абдрахманова В.А., работая по трудовому договору в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» одновременно оказывала услуги по гражданско-правовому договору. Оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом, и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ на основании актов о выполнении задания.

Давая правовую оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции указал, что Абдрахманова В.А. имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. сотрудничала не только с ответчиком, но и АО «Альфа-Банк», ООО «Бест-Плейс», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», в период с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «ФК Открытие», была трудоустроена по основному месту работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 января 2019 года и до 03 февраля 2020 года трудовых отношений между банком и истцом не установлено, а в период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года истец состояла в трудовых отношениях, однако по предоставленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также по расчетным листам за период с 2020-2021 годы установлено, что истцу производились выплаты за предоставленные календарные дни отпуска, код дохода – 2012, указанные обстоятельства истцом не оспорены. Кроме того, при увольнении ответчиком произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска за 5 календарных дней, что подтверждается копией расчетного листка за сентябрь 2021 года. Таким образом, истцу были предоставлены дни отпуска, осуществлена их оплата, а также произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 09 сентября 2021 года в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 22 июня 2021 года; Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выплате пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. При увольнении в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13/1 от 22 июня 2021 года ответчик произвел выплату Абдрахмановой В.А. в размере 30 000 руб., которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке, что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного простоя за период 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания простоя не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца и отказав в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя, выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по всем заявленным требованиям, со ссылкой на то, что соглашения об электронном взаимодействии между сторонами спора заключены 04 июня 2018 года, 28 октября 2019 года и 09 марта 2021 года, в то время как истец обратилась в суд с иском 09 июля 2022 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив из объяснений истца, что о нарушении своих прав Абдрахманова В.А. узнала с того момента, как ей перестали выплачивать заработную плату, то есть с июля 2021 года, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, иные органы государственной власти, в том числе с коллективными обращениями о восстановлении своих трудовых прав, с иском в суд обратилась 09 июля 2022 года, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный», должностную инструкцию специалиста группы сопровождения агентской сети ПАО КБ «Восточный», исходил из того, что фактически указанные документы содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка – привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц. Оплата за работу производилась по тарифам в рамках проекта «Мобильный агент». После заключения трудового договора 03 февраля 2020 года оплата труда производилась в соответствии с установленным окладом, а также по гражданско-правовому договору. Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для ответчика важен был сам процесс работы, а не его конечный результат, Абдрахманова В.А. не несла риск случайной гибели результата выполненной работы, организация трудового процесса осуществлялось ответчиком ПАО КБ «Восточный», сведения в Пенсионный фонд РФ предоставлялись ответчиком в отношении истца как о работнике. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, договора возмездного оказания услуг.

Приходя к выводу о том, что истец в период с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года находилась в вынужденном простое по вине работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 18 июня 2021 года деятельность банка была приостановлена, программы через которые истец работала были полностью заблокированы, заявки не исполнялись, в связи с проведением реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем его присоединения к ПАО «Собкомбанк», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате Абдрахмановой В.А. за период простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 234, частью 1 статьи 157, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета среднедневного заработка истца 2 410,80 руб., периода простоя - 60 дней, в этой связи определил сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя 144 653,50 руб., указав, что при фактической выплате указанной выше суммы истцу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога из суммы выплат в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года у истца возникло право на отпуск продолжительностью 75 календарных дней, который ею не использован, в связи с чем у истца возникло право на получение денежной компенсации при увольнении в размере 116 737,50 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, а также значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность работодателя выплатить истцу при увольнении пособие в размере, превышающем размер, определенный дополнительным соглашением к трудовому договору, законом не предусмотрена. Подписанным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 руб. с удержанием суммы налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года          № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года        № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений исходил из того, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО КБ «Восточный» в рамках участия в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года не имеется, поскольку по своему характеру данный договор относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которого осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами, в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора) имели место гражданские правоотношения сторон. В период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года действовал трудовой договор между банком и истцом, в связи с чем установление судом факта трудовых отношений не требуется.

Не соглашаясь с данными выводами суда, отменяя решение суда и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в указанный период выполняла одну и туже трудовую функцию - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, которая относится к должностным обязанностям специалиста группы сопровождения агентской сети, по которой с истцом 03 февраля 2020 года заключен трудовой договор.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что после заключения трудового договора 03 февраля 2020 года оплата труда истца производилась за выполнение одной и той же трудовой функции по трудовому договору в соответствии с установленным окладом, а также по гражданско-правовому договору, тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец одновременно выполняла работу и по трудовому договору, и по гражданско-правовому договору, что противоречит собственным выводам суда апелляционной инстанции о том, что отношения между сторонами не имели гражданско-правового характера.

Приходя к выводу о том, что истец одновременно выполняла работу и по трудовому договору, и по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции не учел, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие отношения между работником и работодателем считаются возникшими как трудовые со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению обязанностей.

В случае установления судом обстоятельств того, что работник в юридически значимый период выполнял одну и туже трудовую функцию, такие отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по гражданско-правовому договору, к исполнению обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, следовательно, одновременное сохранение отношений между работником и работодателем и по трудовому договору, и по гражданского-правовому договору при условии выполнения одной и той же трудовой функции в силу приведенных норм материального права невозможно.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что истец в спорный период выполняла одну и туже трудовую функцию сотрудника банка – привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, сделал вывод о том, что истец одновременно работала и по трудовому, и по гражданско-правовому договору, что противоречит положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о характере сложившихся между сторонами отношений с 03 февраля 2020 года (со дня заключения трудового договора) по 09 сентября 2021 года (день увольнения) являются противоречивыми, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить имеющиеся противоречия и установить характер отношений сторон в юридически значимый период с учетом характера выполняемой работы как с момента фактического допущения истца к работе, так и с момента заключения сторонами трудового договора (03 февраля 2020 года).

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, а также разрешение вопроса о судебных расходах являются взаимосвязанными с требованиями об установлении факта трудовых отношений, выводы по которому судом кассационной инстанции признаны незаконными, соответственно выводы суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, о возмещении государственной пошлины следует признать незаконными.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи