Решение по делу № 2а-623/2020 от 11.03.2020

Дело №2а –623/2020

76RS0008-01-2020-000413-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПОК «Надежда» к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец СПОК "Надежда" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать постановление о принятии результатов оценки от <дата скрыта> незаконным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

    Заявленные требования мотивирует тем, что <дата скрыта> было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника Карелина Владимира Юрьевича. СПОК «Надежда» является взыскателем по данному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен специалист: независимый Оценщик -ООО «Эксперт-Академия». <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем (СПИ) Богатыревой Надеждой Александровной было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым она ознакомила заявителя <дата скрыта>. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о принятии результатов оценки выносится после ознакомления СПИ с отчетом Оценщика. На просьбу Заявителя предоставить для ознакомления отчет Оценщика, на основании которого было вынесено постановление от <дата скрыта>, СПИ Богатырева Н.А. ответила, что указанный отчет находится в Управлении ФССП в Ярославле и он еще не был направлен в Переславский районный отдел. Как следует из оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от <дата скрыта>, согласно отчету Оценщика стоимость имущества должника составила 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Заявитель не согласен с постановлением от <дата скрыта> о принятии результатов оценки имущества Должника, считает его незаконным и необоснованным. Согласно статье 3 Закона N 135–ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие–либо чрезвычайные обстоятельства. По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона N 229–ФЗ судебным приставом – исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязательным этапом проведения оценки имущества должника является осмотр этого имущества оценщиком. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя осмотр имущества оценщиком фактически не производился, а именно это и привело к завышению стоимости имущества. На момент вынесения судебного решения <дата скрыта> оценка заложенного имущества должника составляла 890 000 рублей. Спустя почти 3 года по состоянию на <дата скрыта> года стоимость имущества снизилась всего на 15 000 рублей, и это с учетом того, что по сведениям истца двигатель грузового автомобиля находится в нерабочем состоянии. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущёства значительно завышена. Постановление судебного пристава – исполнителя от <дата скрыта> о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Закона N 229–ФЗ, нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

В судебном заседании представитель административного истца СПОК "Надежда" по доверенности Шураева Л.И. требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнила, что именно со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения, в результате которых принята недостоверная оценка автомобиля. Полагала, что оценка, установленная экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего дела, более достоверна, чем оспариваемая. Автомобиль был осмотрен экспертом.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Богатырева Н.А. (л.д.1), УФССП России по Ярославской области (л.д.78).

В соответствии с ч.2 ст.43 КАС РФ судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богатыревой Н.А. на Корунову О.А. (л.д.98).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Корунова О.А. в судебном заседании от <дата скрыта>г. пояснила, что в январе был привлечен оценщик. Пристав Богатырева не выезжала с оценщиком. В ходе исполнительного производства был отчет о проведении оценки данного транспортного средства, ознакомили должника и взыскателя с оценкой. В ходе исполнения взыскатель был не согласен с оценкой, написал в апреле ходатайство, выехали, проверяли транспортное средство, оно завелось. Должник препятствий не чинил. Пристав не должен ничего проверять при привлечении оценщика, пристав – не специалист в области оценки, пристав просто принимает отчет об оценке.

В соответствии с ч.2 ст.43 КАС РФ, ввиду передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Коруновой О.А. судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н., судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коруновой О.А. на Штатнову Н.Н.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатнова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что исполнительное производство ей только передано, так как судебный пристав-исполнитель Корунова О.А. ушла в декретный отпуск. Полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя не было нарушений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором полагали требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее десяти дней со дня их извещения в произведенной оценке. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных в ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит очевидных нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащийся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "Эксперт-Академия" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. Ранее представил письменную позицию по делу (л.д.23-24). Указал, что оценщиком был произведен осмотр объекта оценки <дата скрыта>., обязанности уведомлять заинтересованные стороны о проведении осмотра объекта оценки, нет. ООО «Эксперт-Академия» исполнило свое обязательство как оценщик и как исполнитель по Государственному контракту в отношении данного объекта оценки качественно, в полном объеме, насколько это позволяет внешний осмотр объекта и представленная на оценку документация.

Заинтересованное лицо Карелин В.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Коруновой О.А. от <дата скрыта> на основании исполнительного листа (л.д.90-91) возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника Карелина Владимира Юрьевича. Предмет исполнения: Взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущества- грузовой тягач седельный, “FREIGHTLINER ARGO”, 1999 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, определив начальную стоимость в 890 000 рублей (л.д.88-89).

<дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Богатыревой Н.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер скрыт> от <дата скрыта>. об оценке арестованного имущества автомобиль “FREIGHTLINER ARGO”, 1999 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт> (акт о наложении ареста от <дата скрыта>.), определена сумма 875 000 рублей (л.д.87).

    На Постановлении имеются отметки в получении: <дата скрыта>г. – Карелин; В.П. Балашова (представитель СПОК «Надежда) – <дата скрыта>. В суд административный истец обратился с иском <дата скрыта>г., то есть срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выбор способа судебной защиты возложен на истца. СПОК «Надежда» обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 22 КАС РФ, что предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Переславского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес скрыт> находится исполнительное производство <номер скрыт>, должником по которому является Карелин В.Ю., взыскатель – СПОК «Надежда».

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Эксперт-Академия», с целью оценки арестованного имущества должника - автомобиль грузовой тягач седельный, “FREIGHTLINER ARGO”, 1999 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>

В соответствии с отчетом об оценке <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость автомашины - грузовой тягач седельный, “FREIGHTLINER ARGO”, 1999 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, составляет 875000 рублей (л.д.116-174).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата скрыта> были приняты названные результаты проведенной оценки (л.д.87).

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от <дата скрыта> и отчет об оценке, административный истец ссылался на то, что стоимость автомашины была существенно завышена, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура производства оценки.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец представил отчет <номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которого стоимость спорного имущества составляла на дату оценки 890000 рублей (л.д.44-60). Принимая во внимание, что спустя три года, как следует из заключения ООО «Эксперт-Академия», стоимость автомобиля снизилась незначительно, всего на 15000 рублей, у взыскателя возникли обоснованные сомнения в достоверности оспариваемого отчета. Кроме того, истец полагал, что у автомобиля имеются технические недостатки, которые уменьшают стоимость автомобиля.

Определением суда от <дата скрыта> по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины с учетом ее технического состояния (л.д.178-179).

Согласно представленному экспертному заключению от <дата скрыта> рыночная стоимость спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния, составляет 683000 рублей (л.д.188-215).

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отчете выводы эксперта подробно мотивированы, состояние автомобиля определялось экспертом по результатам внешнего осмотра (л.д.189-оборотная сторона), к отчету приложена подробная фототаблица, калькуляция.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, имеются основания для установления иной стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта от <дата скрыта>г., 683000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>, с указанием оценки имущества должника, автомобиля-грузовой тягач седельный “FREIGHTLINER ARGO”, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, в размере 683000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования СПОК «Надежда» удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта>. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер скрыт> от <дата скрыта>. арестованного имущества: автомобиля-грузовой тягач седельный “FREIGHTLINER ARGO”, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, где стоимость определена 875000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Штатнову Н.Н. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, автомобиля-грузовой тягач седельный “FREIGHTLINER ARGO”, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, в размере 683000 рублей, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить СПОК «Надежда» и в Переславский районный суд Ярославской области.

    Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020г.