Решение по делу № 2-793/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

с участием прокурора     Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степова М. В. к Миромановой Т. М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Миромановой Т. М. к Степову М. В. о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Степов М.В. обратился с названным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в порядке наследования является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ........ поселок, ........, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, не являющаяся собственником указанного жилого помещения, членом семьи собственника также не является. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета в спорном жилом помещении, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Просит признать Мироманову Т.М. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ..., расположенной по адресу: РК, ........ поселок, .........

Возражая против требований Степова М.В. в предварительном судебном заседании Мироманова Т.М. предъявила встречное исковое заявление к Степову М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что Мироманова Т.М. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, ........ поселок, ........ ХХ.ХХ.ХХ. В 2016 году при получении искового заявления о признании права собственности на указанную квартиру ей стало известно, что жилое помещение в 2008 году было приватизировано ее братом Степовым В.М. Спорная квартира была предоставлена ее отцу в 1964 году. Договор безвозмездной передачи жилья в собственность Степову В.М. заключен ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. На основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на жилое помещение признано за Степовым М.В., являющегося наследником умершего Степова В.М. Полагает, что приватизация спорного жилого помещения проведена без ее согласия в нарушение действующего законодательства. Просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ........ поселок, ........ порядке приватизации за Миромановой Т.М., и признать право собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение за Степовым М.В.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанные исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель Степова М.В. – Ковалевская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила учесть, что имеется вступившее в силу решение Кондопожского городского суда РК о признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение за Степовым М.В. Соглашения с ответчиком по порядку пользования жилым помещением не устанавливался, членами одной семьи они не являются. Кроме того, ранее состоявшимися решениями судов установлено, что порядок приватизации спорного жилого помещения Степовым В.М. соблюден. Просит удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Мироманова Т.М. и ее представитель Тимофеева Т.В., действующая по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Указала, что узнала о нарушении ее прав только при рассмотрении гражданского дела в 2016 году. Считает, что поскольку была зарегистрирована в спорном жилом помещении до оформления документов Степовым М.В. имеет право в порядке ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на пользование спорным жилым помещением, поскольку имела равные права пользования этим помещением с Степовым В.М., его приватизировавшим. Также просили учесть, что истец расходов по содержанию квартиры не нес, по оплате жилого помещения обязанности не исполняет.

Представители О. Р. по ........, Администрации Кедрозерского сельского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района и Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

........ в судебном заседании указал на обоснованность первоначальных исковых требований в части признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8). Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35). Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право «…выбирать место пребывания и место жительства» (ст. 27 Конституции РФ).

Таким образом, право собственности является основополагающим правом, оказывающим влияние непосредственно или опосредованно по существу на все другие гражданские права.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Части 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ содержат права и обязанности собственника жилого помещения, из которых следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Гражданин, собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По нормам ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из системного толкования изложенных норм следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

На основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Степов М.В. признан фактически принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Степова В.М., умершего ХХ.ХХ.ХХ. За Степовым М.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Из письменных материалов дела и вышеназванного решения суда следует, что в ........ был зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ Степов В.М. (отец истца), умерший ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ в спорной квартире зарегистрирована сестра Степова В.М. – Мироманова Т.М. Названное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ передано в собственность Степова В.М.

Кондопожским городским судом РК вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ о признании недействительным договора социального найма № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Администрацией ........ в лице Кондопожского ММП ЖКХ и Степовым В.М., в отношении квартиры по адресу: РК, ........ поселок, ......... В соответствии с решением, суд признал недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ........ и Степовым В.М., и выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ в отношении спорной квартиры; признал отсутствующим право собственности Степова В.М. на квартиру. В удовлетворении требований Артыковой О.В. к Степовой Ю.В., Степову М.В., Миромановой Т.М., Администрации Кедрозерского сельского поселения о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество и встречного иска к Миромановой Т.М. и Администрации Кедрозерского сельского поселения о признании недействительной регистрации в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное выше решение отменено в части удовлетворения иска Миромановой Т.М. о признании недействительными договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет доводы представителя Миромановой Т.М. о том, что последняя имеет право на пользование спорным жилым помещением, и так как была зарегистрирована в жилом помещении до заключения договора приватизации со Степовым В.М. имеет право на приватизацию квартиры в силу ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку при вынесении решения Верховным Судом РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Мироманова Т.М. зарегистрирована в спорном помещении после заключения со Степовым М.В. договора социального найма и обращением за получением жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, Верховный суд РК в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований в Миромановой Т.М. в части, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что Мироманова Т.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении, использует его в качестве дачи. В зимнее время проживает в .........

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены сведениям УФМС Р..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позицию участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования Степова М.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Миромановой Т.М. надлежит отказать.

Вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

При разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Однако в материалы настоящего дела, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что уже к моменту приватизации спорного жилого помещения за Миромановой Т.М. должно было быть сохранено право пользования жилым помещением, не представлено в силу вышеназванных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Миромановой Т.М. исковых требований не имеется.

Кроме того, данных о том, что имело место быть какое-либо соглашение между Степовым М.В. и Миромановой Т.М. о праве пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место быть правоотношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность по предоставлению Миромановой Т.М. спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, судом не установлено.

Ссылка Миромановой Т.М. о несении расходов по указанному жилому помещению не может являться основанием для отказа в иске Степову М.В., поскольку как на зарегистрированное лицо в квартире, на нее также возлагается обязанность по несению указанных расходов в силу положений ЖК РФ, что не лишает ее право обратиться с соответствующим заявлением в суд в случае нарушения ее прав.

Суд также полагает, что факт регистрации Миромановой Т.М. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также то, что Мироманова Т.М. не является членом семьи собственника жилого помещения, истец не имеет обязательств по обеспечению ответчика жилой площадью, соглашение о порядке пользования и о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд на основании установленных обстоятельств признает, что ответчик законных оснований для проживания в квартире Степова М.В. не имеет, требования последнего о признании Миромановой Т.М. прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой № ... в ........ в ........ РК является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миромановой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Степова М.В. в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степова М. В. удовлетворить.

Признать Мироманову Т. М. прекратившей право пользования жилым помещением: квартирой № ..., расположенной в ........ Республики Карелия.

Взыскать Миромановой Т. М. в пользу Степова М. В. расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ