Решение по делу № 33-737/2024 от 27.04.2024

Судья Сат А.Е.                                                УИД 17RS0017-01-2022-006429-49

Дело № 2-637/2023, № 33-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Шогжап Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Рубановой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Шогжалу М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аскона-ОПТ», обществу с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании действий незаконными и необоснованными в виде отказа в направлении товара для проверки причин появления недостатков, предоставлении другого товара на время пользования взамен предоставленного товара с недостатками, отказа в транспортировке крупногабаритного товара с недостатками, оставлении претензии без ответа, отказа в удовлетворении требований потребителя и в нарушении прав и законных интересов потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2023 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года,

установила:

Рубанова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ИП Шогжалу М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аскона-ОПТ» (далее – ООО «Аскона-ОПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – ООО «Аскона-Век»), указав на то, что 05.07.2018 г. между Рубановой М.Б. и ИП Шогжалом М.М. заключен договор розничной купли-продажи матраса Fitness Arena 190x090 в магазине по адресу: **. Товар был оплачен 05.07.2018 г. в размере 9 000 руб., затем была внесена оставшаяся сумма в размере 9 430 руб., общая стоимость матраса составляла 18 430 руб. Матрас был приобретен для **. В устном порядке было указано о том, что срок гарантии составляет не менее года. В пределах указанного гарантийного срока товар пришел в негодность, а именно в передней части матраса потерялась жесткость и упругость, появилась значительная вмятина, матрас не поддерживает тело в анатомически правильном положении, фактически промялся за 2 месяца использования. Все эти недостатки появились и были выявлены в ходе эксплуатации товара. В июне 2019 г. была направлена претензия с указанием на недостатки и требованием расторжения договора купли-продажи, возврата покупной цены, доставки товара в магазин за счет продавца в связи с крупногабаритностью товара, проведения при необходимости экспертизы недостатков товара, возмещения расходов на транспортировку матраса. 26.07.2019 г. матрас был самостоятельно доставлен ИП Шогжалу М.М. Считает, что матрас не соответствует требованиям ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.7.2, ст.5, ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», п.п. 2.4, 2.4.1, 2.5.1 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи матраса, заключенный 05.07.2018 г. между Рубановой М.Б. и ИП Шогжалом М.М., признать действия ответчика ИП Шогжал М.М. в виде отказа в направлении товара для проверки причин появления недостатков, предоставлении другого товара на время пользования взамен представленного товара с недостатками, отказа в транспортировке крупногабаритного товара с недостатками, оставлении претензии без ответа, отказа в удовлетворении требований потребителя, нарушении прав и законных интересов потребителя незаконными и необоснованными, взыскать с ИП Шогжала М.М. в пользу Рубановой М.Б. стоимость матраса в размере 18 430 руб., неустойку в размере 58 976 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2023 г. и дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Рубанова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 21.06.2019 г. была направлена претензия, 26.06.2019 г. матрас доставлен истцом ответчику самостоятельно, 28.06.2019 г. ответчик ответил истцу, что направил претензию производителю и следует ожидать ответа. 30.07.2019 г. ответчиком направлен ответ, что необходимо представить фото спального места для решения заявленного вопроса. Исковое заявление было направлено в суд 01.08.2022 г., после чего 02.08.2022 г. возращено Рубановой М.Б. в связи с неподсудностью. 05.08.2022 г. исковое заявление было направлено вновь, то есть в пределах трехлетнего срока с момента направления ответа от 30.07.2019 г. Отказ в удовлетворении претензии истец получила только в сентябре 2022 г. Ответ на ходатайство истца о замене ответчика на Шогжал М.М. и несогласии на привлечение соответчика судом не оглашался, истцу или иным участником не направлялся. Истцом не получен ответ по замечаниям на протоколы судебных заседаний. 03.07.2023 г. истцом было подано уточненное исковое заявление, при этом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако это ходатайство разрешено не было. В нарушение норм ГПК РФ сторонам не было предоставлено дополнительное время для предоставления возражений по иску. Истец не была извещена о судебном заседании, которое было назначено на 03.07.2023г., на предыдущем судебном заседании она также не присутствовала. Полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона. Так, к заключению не приложены сведения о наличии подготовки в области судебно-экспертной деятельности, об ответственности эксперты не были предупреждены руководителем организации. Кроме того, эксперт указывает, что из документов ему были направлены только фотографии, при этом какие именно фото были направлены, не указывает. Эксперту не направлялось видео, которое ранее было приобщено к материалам дела и фото матраса в цветном виде до его поступления к ответчику. Из заключения непонятно, на основе каких данных, расчетов или методики делается вывод, что эти разводы или пятна были образованы в 2019г. На основании каких расчётов эксперт пришел к выводу, что недостатки товара образовались более трех лет назад из-за пролива жидкости потребителем, с учетом того, что недостатки носят эксплуатационных характер, тогда как матрас более трех лет хранился и эксплуатировался продавцом в неизвестных условиях, был представлен продавцу без разводов и пятен, внешних признаков пролива жидкости. Экспертом самостоятельно использована многочисленная информация из сети интернет о характеристиках и составляющих подобных матрасов, технических условиях и иных данных о производителя и матрасе, при этом не указаны источники информации, подлинность информации и этих источников, не получено разрешение суда и иных участников на самостоятельный сбор экспертом указанной информации. Согласно фотографиям в заключении эксперта, именно в место проседания имеется внешний серый признак развода воды, однако неизвестно, каким образом это повлияло на недостаток товара, в том числе на работоспособность и внешние признаки пружин матраса. Экспертом необоснованно не установлены данные по вопросам суда 4 и 5, а именно размеры вмятины и ее допустимость согласно ГОСТам, сделана ссылка на использование ГОСТов, при этом последний документ содержит сведения о допустимости или недопустимости провала и впадин матрасов и их размеры, в том числе при эксплуатационных недостатках. Эксперты необоснованно и незаконно делают выводы о наличии аммиачного запаха, так как указанные эксперты не обладают познаниями в области химии, биологии и медицины. В судебном заседании 26.06.2023 г. судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у экспертного учреждения документов и иных сведений, подтверждающих право на проведение судебной экспертизы, однако указанные документы не были представлены. В нарушение ГПК РФ денежные средства за проведение экспертизы были оплачены ответчиком непосредственно и самостоятельно в сумме неизвестной и неоговоренной в суде, что ставит под сомнение объективность заключения. Истец не была уведомлена экспертом о времени и месте проведения экспертизы, была лишена права заявить ходатайство об участии при проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лопато А.Т. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шогжал М.М. и его представитель Ооржак О.Д. просили оставить решение без изменения.

Истец Рубанова М.Б. представители ООО «Аскона-ОПТ», ООО «Аскона-Век» на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии ч.ч.1,4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 22 Закона о защите прав потребителя указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между Рубановой М.Б. и ИП Шогжалом М.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара – матраса торговой марки ASKONA, серии Askona Fitness, модель Arena, размерами 190 х 90 х 23, производства ООО «Аскона-Век» (РФ, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116-Г, стр. 25), стоимостью 18 430 руб., что следует из квитанций и маркировки на матрасе.

Согласно маркировке, матрас предназначен для бытового использования, изготовлен по ТУ 5614-001-54606963-2014, ТР ТС 0025/2012, гарантийный срок 18 месяцев, срок службы – 24 месяца.

В инструкции по уходу и эксплуатации изделия указано, что матрас необходимо использовать на сплошной, ровной, горизонтальной поверхности или качественной ортопедической основе с упругими ламелями. Запрещается эксплуатировать матрас на кровати с панцирной сеткой, диванах или других поверхностях, создающих эффект гамака. Матрас не должен свисать с основы, также запрещается использовать матрас фактическим размером более 1,5 см. по длине ширине, чем внутреннее посадочное место в постели.

21.06.2019 г. Рубанова М.Б. обратилась к продавцу ИП Шогжалу М.М. с претензией в отношении вышеуказанного матраса, указав на то, что в середине матраса в значительной мере потеряна жесткость и упругость.

Получив претензию покупателя, продавец ИП Шогжал М.М. направил данную претензию поставщику ООО «Аскона-ОПТ», о чем сообщил истцу 28.06.2019 г., также сообщил, что следует ожидать ответ производителя. 30.07.2019 г. ответчиком был направлен ответ, что необходимо представить фото спального места для решения заявленного вопроса. То есть ответ на претензию истца ответчиком был направлен.

10.07.2019 г. поставщик ООО «Аскона-ОПТ» сообщил, что для решения вопроса требуются дополнительные сведения: 1) фотография функционального посадочного места кровати, то есть то, на чем лежит матрас, чтобы можно было увидеть его целиком, свободно от изделия, расстояние между ламелями; 2) для замера глубины провала необходимо расположить матрас на ровной горизонтальной поверхности (например, на полу). Положить на него строительный уровень и замерить глубину проседания в самом низком месте матраса без надавливания на него канцелярским угольником в центре выпуклости, образованной рисунком стежки; 3) фотографию крупного плана результатов измерения действительной глубины провала вышеуказанным способом.

12.07.2019 г. ИП Шогжал М.М. направил Рубановой М.Б. письмо о том, что ее претензия была направлена ООО «Аскона-Опт», которое для разрешения претензии попросило представить дополнительные сведения и фотографии. Таким образом, ответ на претензию истца ответчиком был направлен.

23.09.2022 г. ИП Шогжал М.М. также направил Рубановой М.Б. ответ, что поскольку она отказалась самостоятельно измерить провалы матраса, привезла его в салон, не представила фотографии посадочного места кровати, то сотрудники магазина самостоятельно сделали замеры и фотографии матраса, направив их ООО «Аскона-Опт». Однако представленные фотографии и замеры не позволили однозначно утверждать о наличии/отсутствии производственных недостатков ввиду неподтверждения корректности спального места основания кровати, на котором эксплуатируется матрас.

Согласно заключению экспертов ООО «Хакасское экспертное бюро» № от 23.05.2023, матрас на основе независимого пружинного блока торговой марки ASKONA, серии Askona Fitness, модель Arena, размерами 190х90х23, производства ООО «Аскона-Век» относится к изделиям медицинского назначения – матрасам ортопедическим, предназначен для лежания в жилых помещениях, является изделием медицинского назначения и одобрен Росздравнадзором. Регистрационное удостоверение ФСР 2011/11665 от 17.08.2011. Противопоказаний не имеет. Паспорт на изделие находится в свободном доступе на официальном сайте продавца www.askona.ru.

На вопросы суда даны следующие ответы.

На вопрос: «Соответствует ли матрас Fitness Arena 190 х 90 нормам и стандартам, действующим на территории РФ?» экспертом дан ответ, что матрасы торговой марки ASKONA, серии Askona Fitness, модель Arena, ТУ 5614-001-54606963-2014, производства ООО «Аскона-Век», соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ: техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 0025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Росздравнадзором разрешено свободное обращение изделия на территории Российской Федерации – производство, продажа вне специализированных заведений и бытовое применение, то есть изделие противопоказаний не имеет. Соответствие изделия нормам и стандартам, действующим на территории РФ, подтверждаются следующими документами: Декларация о соответствии ЕАЭС № ЕАС N RU Д-RU.АУ04.В.65328, дата регистрации 02.04.2018 г., действительна с даты регистрации по 01.04.2023г. включительно, подтверждает, что матрасы серии Askona Fitness, в том числе модель Arena, прошли сертификацию в соответствии с требованиями ст.6 «Оценка (подтверждение) соответствия» ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; регистрационное удостоверение № ФСР 2011/1165 от 17.08.2011 (срок действия не ограничен), выданное ООО «ТД «Аскона» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указывает, что матрасы ASKONA, в том числе в исполнении Fitness, относится к изделиям медицинского назначения – матрасам ортопедическим и приказом Росздравнадзора от 17.08.2011 № 5104-Пр/11 изделие разрешено для производства, продажи и применению на территории РФ.

Маркировка матраса в полном объеме соответствует ст.5 «Требования безопасности» п.7 «Информация для потребителя» технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и содержит всю необходимую информацию, в том числе гарантийный срок и срок службы изделия, а также знак, что изделие прошло сертификацию в соответствии с требованиями ст.6 Оценка (подтверждение) соответствия» ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; разделу 5 «Технические требования» п.5.4 «Маркировка» ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - требования к маркировке фактически продублированы в ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Инструкция по уходу и эксплуатации покупателю предоставляется, что соответствует требованиям ст.5 «Требования безопасности» п.7 «Информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном виде» технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Пунктом 7 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» не предусмотрено предоставление потребителю документов по сертификации мебельной продукции.

ГОСТ Р 57770-2017 «Матрацы ортопедические. Типы и основные параметры» не содержат указаний по маркировке, однако имеет ссылку на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», которым в маркировке не предусмотрена ссылка на номер регистрационного удостоверения медицинского изделия.

Таким образом, информация о товаре предоставляется покупателю в полном объеме, предусмотренном нормативными документами.

По данному вопросу эксперты сделали замечания: при изложении нарушений со стороны ответчика в исковом заявлении допущены некорректные ссылки: указан матрас серии Askona Serta, который не относится к предмету спора; указаны недействующие ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», содержание разделов и пунктов которых не соответствует действующим ГОСТ 1997-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 16371-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

На вопросы 2, 3 «Какие недостатки (дефекты) имеет матрас Fitness Arena 190 х 90?», «Являются ли данные недостатки (дефекты) производственными, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации матраса, неправильного хранения, неправильной транспортировки матраса?» дан ответ, что предъявленный к экспертизе матрас имеет дефект, препятствующий использованию изделия по назначению: центральная часть пружинного блока со стороны одной из пластей матраса продавливается и не возвращается в исходное положение – упругость утрачена.

В указанной части пружинного блока имеются видимые следы неоднократного намокания и застоя жидкости в виде пятен ореолов желтого цвета на индивидуальных карманах пружин и коррозии на пружинах, клеевое соединение между рядами пружин разрушено – ряды пружин легко, без усилий вынимаются из пружинного блока, вследствие чего ряды пружинного блока распадаются и не оказывают сопротивления нагрузке.

Дефект однозначно носит эксплуатационный характер, так как является следствием нарушения инструкции по уходу и эксплуатации.

На всех остальных частях пружинного блока с обеих сторон, кроме указанного выше, упругость пружинного блока сохранена.

Признаков проседания слоев мягкого настила не установлено, то есть материалы, примененные в мягком настиле надлежащего качества, так как не потеряли упругость (не просели) в процессе эксплуатации.

На вопросы 4, 5 «Имеет ли матрас Fitness Arena 190 х 90 углубления на участках матраса, если да, то с одной стороны или с обеих сторон, размер (глубина) углубления?», «Допустимо ли наличие данного углубления (данных углублений) на участках матраса?» дан ответ, что при осмотре матраса после снятия транспортной упаковки не имелось внешних проявлений недостатков, заявленных истцом, в виде вмятин центральной части со стороны одной из пластей матраса.

Таким образом, установлено, что в процессе хранения у ответчика и транспортировки к месту экспертизы форма матраса практически восстановилась.

При продавливании пластей матраса с обеих сторон в процессе исследования установлено: одна пласть по всей поверхности сохраняет упругость; у второй пласти центральная часть продавливается, при продавливании образовалась видимая вмятина, в остальных частях упругость сохранена.

Поскольку при дальнейшем исследовании в процессе настоящей экспертизы установлено, что проседание матраса происходит вследствие утраты в этой области упругости пружинного блока, а дефект носит эксплуатационный характер, вопросы 4 и 5 утратили актуальность.

На вопрос «В какой период времени возникли данные недостатки (дефекты) или могли возникнуть?» дан ответ: Поскольку дефект однозначно носит эксплуатационный характер, то он мог образоваться исключительно во временной отрезок с момента передачи товара покупателю и до момента обращения покупателя с претензией к продавцу, то есть в период эксплуатации, при этом однозначно невозможно установить, когда именно – в начале эксплуатации, в середине эксплуатации или в конце, так как документов об обращении покупателя с претензией к продавцу в течение этого периода не предъявлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом недостатки матраса являются эксплуатационными, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, подтверждаются проведенной экспертизой.

Дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика ИП Шогжал М.М. в виде отказа в направлении товара для проверки причин появления недостатков, предоставлении другого товара на время пользования взамен представленного товара с недостатками, отказа в транспортировке крупногабаритного товара с недостатками, оставлении претензии без ответа, отказа в удовлетворении требований потребителя, нарушении прав и законных интересов потребителя незаконными и необоснованными, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ст.330 ГПК РФ.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами заключения экспертов в части возникновения недостатков товара в период эксплуатации матраса покупателем до передачи его продавцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксплуатация товара производилась исключительно покупателем, доказательств, подтверждающих эксплуатацию спорного матраса продавцом, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Судебная коллегия учитывает, что указанное выше заключение судебной экспертизы свидетельствует о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не имеется. Квалификация данных экспертов у суда сомнений не вызывает, доказательства их заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют. Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу и положил в основу при разрешении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном им матрасе производственных недостатков не нашли своего подтверждения, кроме того, при проведении экспертиз были выявлены эксплуатационные дефекты, указывающие на нарушение правил эксплуатации матраса покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного – о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Кроме того судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что требования вернуть деньги и возместить убытки были заявлены истцом 21.06.2019 г., тогда как 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя в данном случае истек 01.07.2019 г.. С настоящим иском Рубанова М.Б. обратилась в суд 03.08.2022 г., то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то о нарушении своего права истец должен был узнать 1 июля 2019 года, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления продавцу претензии с указанием недостатков и требованием расторжения договора купли-продажи, возврата покупной цены, а именно 21 июня 2019 г.

Соответственно с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться в срок до 1 июля 2022 г. Поскольку истец обратился в суд с иском 3 августа 2022 г., по истечении срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что об ответственности эксперты не были предупреждены руководителем организации, является неправильным. Из заключения судебной экспертизы (стр.1 заключения) следует, что эксперты Д., С. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из определения суда о назначении судебной экспертизы также следует, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что эксперту были направлены только фотографии, при этом какие именно фото были направлены, не указываются, является несостоятельной. Из материалов экспертизы следует, что объект экспертизы- матрас, который предоставлен на исследование через транспортную компанию ООО «**»11.05.2023 г. (л.д. 6 заключения эксперта №), таким образом, экспертом непосредственно исследовался матрас, а не только фотографии из материалов дела.

Экспертное учреждение –ООО «Хакасское экспертное бюро» было предложено в ходе рассмотрения дела представителем истца Николаева А.И. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Шогжала М.М., который оплатил ее, поэтому и была проведена данная экспертиза.

Довод о том, что экспертами самостоятельно использована многочисленная информация из сети интернет о характеристиках и составляющих подобных матрасов, технических условиях и иных данных о производителя и матрасе, при этом не указаны источники информации, подлинность информации и этих источников, не получено разрешение суда и иных участников на самостоятельный сбор экспертом указанной информации, является неправомерным, поскольку проведения для проведения полного, объективного исследования эксперты вправе изучать информацию о характеристике товара в сети Интернет, а также изучать иную информацию, на основании, в том числе изученной информации, устанавливать недостатки и дефекты товара, причина их возникновения и т.п.

Несогласие истца и ее представителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о судебном заседании, которое было назначено на 03.07.2023г., на предыдущем судебном заседании она также не присутствовала, является неправомерным. О судебном заседании от 26.06.2023 г., в котором был объявлен перерыв до 03.07.2023 г., истец Рубанова М.Б. была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 26.06.2023г. участвовала представитель истца Николаева А.И. В соответствии с положениями абзаца 2 п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2023 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи