Решение по делу № 33-22031/2020 от 26.08.2020

Судья: Артемова Е.В.                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 7 сентября 2020 года частную жалобу Б на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда

    УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Б к ООО «Специализированный З. «Т.» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда частично удовлетворено.

ООО «Специализированный З. «Т.» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б к ООО «Специализированный З. «Т.» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению З. до вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Поскольку решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до <данные изъяты>, то к данному решению суда применяется Постановление №423 и должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до <данные изъяты>.

        Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

        Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

        Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанного требования, поскольку к решению суда от <данные изъяты> о взыскании неустойки и иных связанных с ней санкций, применяется Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

      Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Специализированный З. «Т.» в пользу Б взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 342,08 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, всего 507 542 руб. 08 коп.

          Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

         При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы истца о том, что обращение в суд с иском имело место до принятия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г., а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также в части взыскания морального вреда и судебных расходов, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст.203 ГПК РФ и, кроме того, абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз.1 п.1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

       Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

       Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

       Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

       При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

       Судья