Решение по делу № 2-1102/2024 от 17.01.2024

УИД №RS0№-91

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в г. <адрес>, по <адрес> «А» по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Шкода Фабия, автомобилю Рено Симбол под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией».

СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 102700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, о взыскании с ФИО2 выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в дорожном происшествии.

Стоимость восстановления определена заключением специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331400 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста оплачена истцом в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчицы в 228700 рублей, исходя из расчета 331400 рублей – 102700 рублей.

В досудебном порядке ФИО2 не выплатила ущерб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 228700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5487 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в суме 35000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась о дате, времени, месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчицей не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак С 288 АВ 161, страховой полис ОСАГО отсутствует.

ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес>, по <адрес> «А» по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Шкода Фабия, автомобилю Рено Симбол под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. В приложении к определению описаны механические повреждения транспортных средств.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в досудебном порядке выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 102700 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 получил право требовать взыскания с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в дорожном происшествии.

Стоимость восстановления определена заключением специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331400 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста оплачена истцом в размере 6000 рублей.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение специалистаспециалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении, специалист имеет соответствующие познания в области проводимого исследования, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключение ответчик в суд не предоставила.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, в период рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 228700 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба 331400 рублей и выплаченным страхового возмещения и фактическим размером ущерба 102700 рублей.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченная за составление заключение специалиста в размере 6 000 рублей, такие расходы истца связаны с организацией рассмотрения настоящего дела, подтверждены квитанцией.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 5487 рублей, почтовые расходы 876 рублей. (л.д. 7-8,55).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается подписью представителя ФИО7 в получении указанной суммы. Оплата услуг представителя связана с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в томчисле расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, что дело не относится к категории сложных, объем юридических услуг, оказанных истцу, правой результат который истец достиг, с учетом участия в его интересах представителя.

В этой связи, суд приходит к вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 35000 рублей, является завышенной, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> краю) ущерб в размере 228700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5487 рублей, почтовые расходы 876 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суме 55000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Власенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.