Решение по делу № 2-1475/2024 от 06.02.2024

57RS0023-01-2024-000861-44

№ 2-1475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Д.А, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Шишов Д.А, обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, площадью 18,2 кв. м, по адресу: <...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии №1504 от 03.03.2023 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был признан аварийными и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением Администрации города Орла от 17.04.2023 г. №1815 «О признании многоквартирного жилого <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, был установлен срок расселения указанного многоквартирного жилого дома - до ДД.ММ.ГГ

В настоящее время состояние жилого <...> в <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

На основании вышеизложенного Шишов Д. А. просил взыскать с администрации г. Орла в его пользу выкупную цену за жилое помещение по адресу: <...>, включая принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №*** общей площадью 2090 кв. м., в размере 1392 765 рублей; денежные средства в качестве убытков в связи с изъятием помещения - в размере 130 000 рублей; денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 268 559 рублей.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца денежные средства в размере 1121002 рублей в качестве выкупной цены за жилое помещение по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №*** общей площадью 2090 кв. м.; денежные средства в качестве убытков в связи с изъятием помещения - в размере 101159 рублей; денежные средства в размере 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Редникина С.С., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца денежные средства в размере 1121002 рублей в качестве выкупной цены за жилое помещение по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №*** общей площадью 2090 кв. м.; денежные средства в качестве убытков в связи с изъятием помещения - в размере 101159 рублей; денежные средства в размере 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Шишов Д. В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла адвокат Редникина С.С.

Представитель третьего лица ООО «Авилон» по доверенности Амелина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2023 г.

Многоквартирный жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером: №*** общей площадью 2090 кв. м.

На основании Заключения Орловской городской межведомственной комиссии №1504 от 03.03.2023 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, были выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение ООО «ЭкоСтройПроект».

Как следует из заключения ООО «ЭкоСтройПроект», по результатам проведенного технического обследования жилого дома в 2023 г., расположенного по адресу: <...> установлено, что при обследовании обнаружены вертикальные и наклонные трещины фундамента, в том числе сквозные, разрешение наружной версты кладки. Наружные стены также имеют вертикальные и наклонные трещины, разрушение нижней версты кладки, штукатурного слоя, вымавание раствора кладки, прослеживается увлажнение участков кладки стен, образования грибка и плесени, трещины в защитном слое бетона перемычек. Внутренние стены и перегородки имеют аналогичные дефекты. При обследовании стропильной системы установлены дефекты конька кровли, стропильных ног, которые имеют разрушения, трещины установлена гниль и коррозия металлических элементов. Кровля имеет разрывы гидроизоляции, а сами листы кровли неплотно прилегают к вентиляционным каналам. При обследовании инженерных систем установлена коррозия, повреждения изоляции электрических проводов, вентиляционные каналы засорены.

Суд принимает во внимание заключение специалиста «ЭкоСтройПроект» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, подтверждающих проведение каких либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, суд приходит к убеждению о том, что расселение истицы из квартиры указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу их жизни и здоровья.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока сноса и расселения дома, поскольку согласно заключению ООО «ЭкоСтройПроект» жилой дом является аварийным, не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного установления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, суду не предоставлено и ответчиком не оспаривается.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил расчет о рыночной стоимости жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с которым ответчик не согласился.

При определении размера выкупной цены жилого помещения суд учитывает, что согласно действующему законодательству при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №*** общей площадью 2090 кв. м., составляет 1121002 рублей; размер убытков в связи с изъятием помещения составляет 101159 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истцов в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не включенв областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, то суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Орла.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишова Д.А, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу Шишова Д.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: гор. Орел, паспорт (№***), выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №*** общей площадью 2090 кв. м., в размере 1121002 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 101159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Шишова Д.А, на жилое помещение по адресу: <...>, и на долю истца в праве на земельный участок с кадастровым номером: 57:25:0010161:18.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение: по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: 57:25:0010161:18.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 ноября 2024 г.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 г.