Решение по делу № 8Г-23435/2023 [88-28333/2023] от 13.07.2023

УИД № 23RS0011-01-2019-005640-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28333/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-521/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холомей И.А. к Филатову Н.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

по кассационной жалобе представителя Холомей И.А. - Тимофеева Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холомей И.А. обратился в суд с иском к Филатову Н.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Филатова Н.И. в пользу Холомея И.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 16 марта 2016 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 1 239 051 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 395,26 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, оставленным впоследствии без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено, по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Представитель Холомей И.А. - Тимофеев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Холомей И.А. к Филатову Н.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ответчиком доказан факт отсутствия реальной передачи денежных средств от Холомей И.А. к Филатову Н.И., что указывает на безденежность договора займа. Вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа сделан на основании свидетельских показаний, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года (КУСП № от 7 февраля 2020 года). Так, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года отражено, что в результате процессуальной проверки опрошены Егиян Я.А. и Чекоев Д.И., которые подтвердили, что Холомей И.А. Филатову Н.И. денежные средства не передавал. Однако в этом же материале процессуальной проверки содержится объяснения Филатова Н.И., в котором он подтверждает факт получения по договору займа денежных средств от Холомей И.А., а пояснения опрошенных Егиян Я.А., Чехоева Д.И. в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года приведены неполно, с искажением фактов. 28 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, сведения из которого легли в основу апелляционного определения и повлияли на результат рассмотрения гражданского дела по существу отменено надзирающим органом - прокуратурой г. Геленджика. По результатам дополнительной проверки должностным лицом СО ОМВД России по г. Геленджику принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года. В рамках дополнительной процессуальной проверки опрошены Холомей И. А., Чекоев Д.И., Егиян Я.А. Опрошенные лица подтвердили факт передачи Холомеем И.А. по договору займа от 16 марта 2016 года денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику Филатову Н.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя Холомей И.А. - Тимофеева Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Холомей И.А. - Тимофеев Д.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель указывает, что представитель истца обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, при этом им были представлены доказательства, на основании которых были установлены новые обстоятельства, а именно - отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, которое ранее было положено в обоснование выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, сведения из которого легли в основу апелляционного определения и повлияли на результат рассмотрения спора по существу, отменено как незаконное, надзирающим органом - прокуратурой г. Геленджика.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом СО ОМВД России по г. Геленджику принято новое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года.

В рамках дополнительной процессуальной проверки опрошены Холомей И.А., Чекоев Д.И., Егиян Я.А. Опрошенные лица подтвердили факт передачи Холомеем И.А. по договору займа от 16 марта 2016 года денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику Филатову Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Холомей И.А. –Тимофеева Д.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года основано не только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, а на совокупности всех исследованных доказательств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года в рассматриваемом случае не образовывает собой достаточные основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции представитель Холомей И.А. - Тимофеев Д.В. обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмены судебного постановления, так как указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению заявления. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался Тимофеев Д.В. в своем заявлении не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, влекущими пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Холомей И.А. - Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи