Решение по делу № 8Г-7524/2020 [88-7711/2020] от 17.09.2020

                                                   88-7711/2020

                                                 2-8984/2019

                                27RS0001-01-2019-009815-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа,

    по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП города Хабаровска «УО МКД»),

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска «УО МКД», ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 20 апреля 2017 года в результате падения на лестнице, расположенной на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами, обслуживаемыми ответчиками, она получила травму правового коленного сустава. Причинение вреда ее здоровью по вине ответчиков установлено решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 октября 2018 года. Из-за характера полученной травмы она длительное время проходит лечение, которое продолжается по настоящее время. На основании рекомендаций лечебного учреждения о необходимости проведения высокотехнологичной операции, которую в России ей не провели, поставив в очередь на плановое лечение, она была вынуждена 24 сентября 2019 года провести операцию по реконструкции передней крестообразной связки правового коленного сустава с аллотрансплантатом ахиллово сухожилия в госпитале Нанури Республики Корея. В результате полученной травмы она до сих пор испытывает физическую боль, нетрудоспособна, передвигается на костылях. Просила взыскать с МУП города Хабаровска «УО МКД» и ООО «Единая управляющая компания» в равных долях с каждого: расходы на лечение в сумме 449 175 рублей, утраченный заработок в сумме 270 017 рублей 55 копеек, стоимость проезда ее и сопровождающего к месту лечения и обратно 32 259 рублей 50 копеек, судебные расходы 288 рублей 04 копейки, всего 751 734 рубля.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Наделяевой В.В. взыскано: с МУП города Хабаровска «УО МКД» денежные средства в возмещение вреда здоровью 449 175 рублей, утраченный заработок 178 106 рублей 05 копеек, расходы на оплату проезда 32 259 рублей 50 копеек, штраф 329 770 рублей 27 копеек, судебные расходы 285 рублей 04 копейки, всего 989 595 рублей 86 копеек; с ООО «Единая управляющая компания» – денежные средства в возмещение вреда здоровью 449 175 рублей, утраченный заработок 178 106 рублей 05 копеек, расходы на оплату проезда 32 259 рублей 50 копеек, судебные расходы 285 рублей 04 копейки, всего 659 825 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход муниципального образования город Хабаровск взыскана госпошлина с МУП города Хабаровска «УО МКД» и ООО «Единая управляющая компания» в размере 9 795 рублей 40 копеек с каждого.

    В кассационной жалобе МУП города Хабаровска «УО МКД» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От Наделяевой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, принесены возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От МУП города Хабаровска «УО МКД» 11 ноября 2020 года поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, а в случае невозможности – рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения как поданное с нарушением установленного порядка (не через официальный сайт суда) и срока (менее чем за три рабочих дня) для проведения организационных мероприятий по обеспечению ВКС.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 года Наделяева В.В. получила травму правового коленного сустава, упав на лестнице, расположенной между многоквартирными жилыми домами 25 и 27 по ул. Мураьева-Амурского в городе Хабаровске.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2018 года, удовлетворен иск Наделяевой В.В. о возложении ответственности по возмещению вреда в равных долях на организации, управляющие многоквартирными домами, в границах земельных участков которых находится лестница. В пользу Наделяевой В.В. с МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» взысканы денежные средства в общей сумме 387 812 рублей 34 копейки (расходы на лечение, утраченный заработок, моральный вред, штраф), с ООО «Единая управляющая организация» – в общей сумме 265 242 рублей 48 копеек (расходы на лечение, утраченный заработок, моральный вред).

    В период с 23 сентября по 7 октября 2019 года Наделяева В.В. находилась на лечении в госпитале Нанури Республики Корея, где ей проведена операция по реконструкции передней крестообразной связки правового коленного сустава с аллотрансплантатом ахиллово сухожилия.

В связи с понесенными расходами на лечение в зарубежной клинике, на авиаперелет к месту лечения ее и сопровождающего лица, дополнительными расходами на приобретение приспособлений (поручни и сиденья для ванны, коленный ортез, аккумулятор холода), получение справки о курсах валют, перевод документов Наделяева В.В. просила суд взыскать с каждой из управляющих организаций по 751 740 рублей 09 копеек.

    Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Наделяевой В.В. и взыскивая с МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Единая управляющая организация» денежные средства в общей сумме 1 649 421 рубль 45 копеек, исходил из того, что вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, установлен факт причинения вреда Наделяевой В.В. в связи с падением на лестнице по вине управляющих организаций и это обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела. Суд не принял во внимание доводы МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о том, что предприятие не является причинителем вреда, так как земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Взыскивая расходы на лечение в клинике Республики Корея, суд сослался на невозможность получения Наделяевой В.В. в Российской Федерации срочной высокотехнологичной медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Это обстоятельство суд установил по свидетельским показаниям врача травматолога-ортопеда ККБ-2 Березуцкого С.Н., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что после повреждения в апреле 2017 года коленного сустава у Наделяевой В.В. развился артроз, в связи с чем рекомендована высокотехнологичная операция и промедление грозило необратимыми последствиями. Получение квоты требует месяцы, а оказанное в Республике Корее лечение превосходит аналогичную помощь в РФ и наиболее адекватно состоянию больной. Кроме того, суд счел подлежащими взысканию дополнительные расходы на авиаперелет Наделяевой В.В. и сопровождающего ее лица по маршруту Владивосток – Сеул, Сеул – Хабаровск, на приобретение приспособлений для ванны, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о том, что спорные отношения возникли в сфере защиты прав потребителей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что легализация документов, выданных зарубежной клиникой, не требовалась, поскольку медицинские документы не подлежат обязательной консульской легализации, так как не являются официальными.

     Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с лечением в Республике Корея, ошибку суда в толковании норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, не устранил и названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

    В нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в оперативном лечении, которое проведено в Республике Корея, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке Наделяевой В.В. на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в госпитале Нанури Республики Корея, на территории Российской Федерации.

    Суды исходили из того, что нуждаемость в оперативной помощи и невозможность ее бесплатного получения в Российской Федерации подтверждена свидетельскими показаниями врача травматолога-ортопеда. Однако свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными документами, выдаваемыми уполномоченными органами в сфере здравоохранения.

    Кроме того, выводы суда о нуждаемости Наделяевой В.В. в срочной высокотехнологичной оперативной помощи в связи с полученной травмой коленного сустава противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку между получением травмы 20 апреля 2017 года и операцией, проведенной в зарубежной клинике 24 сентября 2019 года, прошло более через 2 лет 5 месяцев, то доводы истца о необходимости срочного оперативного вмешательства и невозможности оформления документов для лечения в Российской Федерации в связи с постановкой в очередь на плановое лечение нельзя признать обоснованными.

    В случае, если речь идет о наступивших осложнениях полученной травмы, то выяснению подлежит причинно-следственная связь между полученными повреждениями в результате падения, и характером, а также объемом оказанной в Республике Корея медицинской помощи, для чего полежат обсуждению вопросы, требующие специальных познаний (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

    Судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение правил оценки доказательств, которое выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правило о допустимости доказательств закреплено в статье 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 ГПК РФ).

Как указано в статье 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Республика Корея (с 14 июля 2007 год) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 год) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Приведенные нормы Конвенции судом апелляционной инстанции применены не были, вследствие чего сделан противоречащий закону вывод о том, что медицинское заключение от 7 октября 2019 года, выданное международным отделом госпиталя Нанури Республики Кореи, не подлежит легализации, так как не является официальным документом.

Между тем данный документ должен содержать апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, и именно его отсутствие свидетельствует о несоответствии доказательства требованиям закона.

Однако в нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции признал указанный документ письменным доказательством и согласился с решением суда первой инстанции, принявшим его за основу при удовлетворении иска.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагало проверку совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации, а также исправление ошибки суда первой инстанции при оценке доказательств, если таковая была допущена.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: