Решение по делу № 33-2602/2017 от 16.02.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-2602/2017

А – 133г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карпенко А.В. страховое возмещение в сумме 748 144 руб., проценты в сумме 22 835,85 руб., расходы по копированию документов 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, ИТОГО: 789 529,85 рублей. (Семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять руб. 85 коп.)

Взыскать с САО «Надежда госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 909,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 27 июля 2015 года в 22 часа 30 минут в районе д. 9 по ул. Курганская в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ E 200 CGL, гос.номер №, под управлением Есенкова И.Л., принадлежащего на праве собственности Сухоносову И.В. и BMW X6, гос.номер №, под управлением Карпенко А.В. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ E 200 CGL застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (полис серии АВТ №, полис ОСАГО серии ССС №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Есенкова И.Л., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением № 601-2015 от 08 августа 2015 года, составила 863 144 руб.

Карпенко А.В. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 748 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 835 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 24 550 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Надежда» - Овчинникова Е.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. При взыскании судом неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 июля 2015 года в 22 часа 30 минут в районе д. 9 по ул. Курганская в г. Красноярске, водитель Есенков И.Л., управляя автомобилем MERCEDES BENZ E 200 CGL, гос.номер №, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем BMW X6, гос.номер №, под управлением Карпенко А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия.

Изучив представленный административный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о вине водителя Есенкова И.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES BENZ E 200 CGL, Сухоносова И.В., была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО от 30 июля 2014 года (страховой полис серии ССС №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) от 30 июля 2014 года (страховой полис серии АВТ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, Карпенко А.В., в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО от 12 января 2015 года (страховой полис серии ССС №).

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 10 июля 2013 года, ген. директором САО «Надежда», программа страхования «КАСКО-Тандем», предусматривает следующие условия:

1.Обеспечивает защиту непротиворечащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов:

а) Владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО
вследствие их повреждения, конструктивной гибели; б) Застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью, потерей трудоспособности вследствие эксплуатации застрахованного ТС; в) Владельца ТС и/или Водителя, связанных с наступлением его обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц и/или Пассажиров в результате эксплуатации застрахованного ТС.

2.Страховыми рисками являются: 2.1. По ТС, ДиВО; 2.1.1. Дорожно-транспортное происшествие с установленными участниками (подп. б) п.3.1.1 Правил страхования). 2.2. По жизни, здоровью и трудоспособности Водителя и Пассажиров: 2.2.1. временная утрата трудоспособности, инвалидность, смерть в результате ДТП (п.3.2.1 Правил страхования). 2.3.По Гражданской ответственности - наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе Водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц и/или Пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. 2.4. Стороны вправе заключить договор страхования по всем, предусмотренных настоящей программой страхования объектам страхования и страховым рискам, либо в любой их комбинации.

3.Страховая сумма устанавливается Сторонами договора страхования без определения действительной стоимости ТС, ДиВО в соответствии с положениями Раздела 4 Правил страхования.

03 ноября 2015 года Карпенко А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы.

17 декабря 2015 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по представленным ранее реквизитам.

28 декабря 2015 года САО «Надежда» дан ответ на претензию истца, согласно которому, для выплаты страхового возмещения по ДТП от 27 июля 2015 года, страховой компании необходимо знать, в каком размере произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС № от 12 января 2015 года, поскольку выплата по полису серии АТВ № производится сверх сумм ОСАГО.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Карпенко А.В. сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению №601-2015 от 08 августа 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, с учетом износа, составляет 863 144 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав на факт установления вины Есенкова И.Л. в произошедшем ДТП, а также факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу в полном объеме или частично причиненного ущерба, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, приняв при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение от 08 августа 2015 года №601-2015, выполненное ООО «Оценщик».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения от 08 августа 2015 года №601-2015, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой и не учел, что в экспертном заключении, выполненным ООО «Оценщик», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснениям, пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу представленное стороной ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, новое доказательство в обоснование своих требований – отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X6, гос.номер №, №КНФ-13514 от 27 марта 2017 года, выполненный ООО «Финансовые системы», как отвечающий требованиям действующего законодательства и соответствующий иным представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом экспертного заключения №КНФ-13514 от 27 марта 2017 года, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 485 528 руб. 24 коп. (605 528 руб. 24 коп. – 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно разрешены требования о взыскании с ответчика расходов, по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., являющимися убытками, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться на сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 10.2.4. правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате, страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести правильный расчет процентов, подлежащий взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03 ноября 2015 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 07 декабря 2015 года (25 рабочих дней) – пункт 10.2.4. правил страхования.

Таким образом, за период с 08 декабря 2015 года по 02 мая 2016 года (дата определенная истцом), размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 16 026 руб. 70 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
490 528,24	08.12.2015	14.12.2015	7	9%	365	846,67
490 528,24	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 640,38
490 528,24	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 309,50
490 528,24	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 616,82
490 528,24	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 256,79
490 528,24	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 424,18
490 528,24	15.04.2016	02.05.2016	18	8,01%	366	1 932,36
Итого:	147	8,13%	16 026,70

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы процентов, исчисленной на основании положений ст. 395 ГПК РФ.

Также из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом первой инстанции разрешено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять по нему решение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного ущерба, то обстоятельство, что страховщиком САО «Надежда» не была произведена страховая выплата в добровольном порядке, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом. Однако суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа не разрешил.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет (485 528 руб. 24 коп. + 5 000 руб. + 16 026 руб. 70 коп.+ 5 000 руб.) = 511 554 руб. 94 коп. / 2 = 255 777 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истца и ответчика, а также заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с САО «Надежда» в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом исковые требования Карпенко А.В. удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 65,70%, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, составляют 16 129 руб. 35 коп. (24 550 руб. х 65,70 /100).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 8 565 руб. 55 коп. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Доказательств наличия объективных причин для невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с САО «Надежда» в пользу Карпенко А.В. сумму страхового возмещения до 490 528 руб. 24 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 026 руб. 70 коп., судебные расходы до 16 156 руб. 35 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карпенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

Уменьшить до 8 565 руб. 55 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова