Решение по делу № 3а-44/2022 от 20.04.2022

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                      город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием представителя административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» Рябовича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-44/2022 по административному исковому заявлению Шабанова Ф.К. об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

установил:

Шабанов Ф.К. посредством своего представителя Ермакова К.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» об установлении кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 151 683,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 55 920,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 184 536,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Требования иска мотивированы тем, что Шабанов Ф.К. на основании договора аренды №НУ-16-22 от 24 ноября 2021 года использует земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 777 035,77 рублей, 286 464,8 рублей, 945 333,84 рублей, что не соответствует их рыночной стоимости, определенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство влечет для истца негативные правовые последствия в виде уплаты аренды в завышенном размере.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО Черкашева-Святынюк Т.Г., представитель ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» Апсаликова М.Е. оспаривают представленный административным истцом отчет об оценке, представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО в случае назначения по делу судебной экспертизы предлагает поставить перед экспертом вопросы о соответствии отчета, представленного административным истцом требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» Рябович Е.А., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец, представители соответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» Рябовича Е.А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Шабанов Ф.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (предоставление коммунальных услуг), что подтверждается договором аренды (л.д. 17-25).

По условиям прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка № НУ-16-22 от 24 ноября 2021 года (со сроком аренды до 28 октября 2070 года), арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - Муниципальное образование г. Новый Уренгой в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м., установленная по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 777 035,77 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., установленная по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 286 464,8 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., установленная на 1 января 2019 года, составляет 945 333,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 14-16).

Следовательно, исковые требования о том, что дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков - 1 января 2019 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет № 159-03.2022, выполненный 22 марта 2022 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м., составила 151 683,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., составила 55 920,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., составила 184 536,00 рублей (л.д. 28-105).

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В рассматриваемом случае оценщиком в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. № 155-22 от 4 июля 2022 года (заключение судебной экспертизы) в отчете оценщика в нарушение ФСО №7 не исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения стоимости. Приведена выборочная информация из открытых источников информации: печатных изданий и сайтов интернет о продаже земельных участков; всего приведено 12 предложений, предлагаемых к продаже в период с 05.07.2016 - 08.10.2018, между тем, в архиве только за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г. на сайте Авито выявлено 163 объявления о продаже земельных участков в разделе «промназначение», из них исключены объявления о продаже земельных участков с объектами капитального строительства и земельных участков под офисно-торговое назначение, объявления о сдаче земельных участков в аренду, объявления без указания цены предложения, объявления о продаже земельных участков с ОКС, объявления о продаже участков под частные гаражи, повторяющиеся объявления. Таким образом, из общего количества оферт выявлено 27 земельных участков производственно-складского назначения и участки под придорожный сервис; в таблице 12 Отчета на стр.47 (материалы дела л.57) представлены искаженные данные из архива сайта Авито. Предложение № 6 в объявлении по адресу <адрес> магистраль указана площадь участка 51,41 га, удельная цена 2,91 руб/ кв.м., тогда как площадь участка с кадастровым номером № составляет 5141 кв.м. с удельной ценой 292 руб/кв.м. Таким образом, выводы о показателях среднеарифметической стоимости, диапазонах цен предложений, приведенные в таблице №9 Анализ выборки в отчете на стр.55 (материалы дела л.55) ошибочны. В нарушение ФСО №7, п.11б в разделе отчета «Определение сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты», приведенном на стр.42-44 (материалы дела л.48-49) не определен сегмент рынка, а именно: земельные участки индустриального назначения, в результате чего, в дальнейшем оценщик ошибочно использует в качестве Аналогов земельные участки офисно-торгового назначения и корректировки для участков офисно-торгового назначения и придорожный сервис. В качестве объектов-аналогов в нарушение ФСО №7, п.22б использованы объекты недвижимости, которые относятся не к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам: используется Аналог №1 с назначением «для делового управления код 4.1.» и Аналог №2 «для содержания и эксплуатации магазина «Золушка», код 4.4.», в расчетах ошибочно использованы корректировки для участков офисно-торгового назначения и придорожный сервис, вместо корректировок для земельных участков индивидуального назначения, а именно:

- корректировка на имущественные права на стр.67 отчета (материалы дела л.61) принята для участков офисно-торгового назначения и придорожный сервис;

- корректировка на торг на стр.68 отчета (материалы дела л.61) принята для участников под придорожный сервис;

- корректировка на местоположение в пределах города на стр.69 отчета (материалы дела л.62) принята для участков офисно-торгового назначения;

- корректировка на площадь на стр.70 отчета (материалы дела л.62) принята для участков офисно-торгового назначения.

Таким образом, применение объектов-аналогов и корректировок, которые не соответствуют сегменту рынка, к которому относятся объекты оценки, привели к искажению итогового результата оценки стоимости.

Следовательно, по заключению судебной экспертизы содержание отчета оценщика вводит в заблуждение пользователей отчета и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. № 155-22 от 4 июля 2022 года: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м., составила 164 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., составила 60 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., составила 200 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года); представленный административным истцом отчет оценщика составлен с нарушением требований, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельных участков, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в письменном мнении представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО Черняева С.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки, выполненные поправки приняты корректно. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Использование экспертом общедоступной информации по объектам аналогам и анализ рынка недвижимости в рамках такого метода оценки как сравнительный подход являются в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 КАС РФ составной частью исследования.

Само по себе отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Тот факт, что в заключении эксперта на стр.71 (материалы дела л.205) вместо «фактическое использование оцениваемого земельного участка - предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1.)» указано «фактическое использование оцениваемого земельного участка - под размещение складских объектов», суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при оформлении названного заключения, что не опровергает выводы эксперта.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И., в которых дано объяснение на замечания административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, приведенные в мнении на заключение эксперта от 4 июля 2022 года № 155-22, в том числе по использованию данных рынка по ценам предложений (публичных оферт), взятых из открытых источников, корректировке по многофакторности показателей, корректировке на наличие коммуникаций.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Представленные административным ответчиком замечания на заключение эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. не опровергают выводы в экспертном заключении, поскольку таковые основаны на материалах дела и не содержат какой-либо неполноты либо противоречивости.

В указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 83 КАС РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельных участков не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельных участков следует признать заключение эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. № 155-22, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Дата подачи административного искового заявления в суд - 31 марта 2022 года (квитанция об отправке посредством почтовой связи л.д. 108).

ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» заявлено о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 170 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости арендуемых им объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

При этом разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м. и кадастровой стоимостью такового установленной в результате кадастровой оценки составляет - 78,8 % (или 4,7 раза), то есть более половины.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м. и кадастровой стоимостью такового установленной в результате кадастровой оценки составляет - 79% (или 4,7 раза), то есть более половины.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м. и кадастровой стоимостью такового установленной в результате кадастровой оценки составляет - 78,8% (или 4,7 раза), то есть более половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает размер определенной судом рыночной стоимости земельных участков более чем в два раза, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 170 000 рублей за определение рыночной стоимости земельных участков следует взыскать с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, то есть с Департамента имущественных отношений ЯНАО, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи заявления - 31 марта 2022 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей пользу ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ОГРН 1187232021976), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 1, кв. 287, р/с 40702810338290003311, ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-Банк», БИК 046577964, к/с 30101810100000000964 в Уральское ГУ БАНКА РОССИИ.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                                   Е.Г. Зотина

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2022 года