Решение по делу № 2-50/2024 (2-1455/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-50/2024 (2-1455/2023)

11RS0004-01-2023-001882-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Репиной А.А, к Стеценко А.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 282 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов, понесенных на оплату эксперта в размере 7000 руб. В обоснование требований указала, что в производстве ОМВД России по г. Печоре находится уголовное дело в отношении Стеценко А.П. по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В соответствии с постановлением ОМВД России по г. Печоре от **.**.** истец признана потерпевшей по уголовному делу. В период времени с 02.30 до 05.00 **.**.** Стеценко А.П. неправомерно завладел транспортным средством истца **** средняя рыночная стоимость которого составляет 282 000 руб., в результате преступных действий автомашине причинен имущественный вред на сумму 316 000 руб., что подтверждается заключением специалиста №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282 000 руб. Истец считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 80 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. **.**.** указанное исковое заявление потерпевшей Репиной А.А. выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ОСП по г. Печора УФССП по РК, Окуловский С.А.

В судебном заседании от 11.03.2024 года, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик требования не признал.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным пояснениям истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

11.03.2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2024 года 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика Стеценко А.П., в отсутствие истца Репиной А.А., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приговором Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... Стеценко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. **** УК РФ, ему назначено за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**, назначенной постановлением Ухтинского городского суда РК от **.**.** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от **.**.**) Стеценко А.П. окончательно определен срок к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что в период с 01 до 22 часов **.**.** Стеценко А.П., реализуя возникший умысел на угон автомобиля, находясь в боксе СТО, расположенной в здании комплекса «Мебель Сити» по адресу: **********, через незакрытую дверь проник в салон автомобиля марки **** Репиной А.А., имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешение на управление указанным автомобилем, без ведома владельца с места стоянки автомобиля скрылся, передвигаясь на автомашине по улицам г. Печоры и района, но в районе 35 км. автодороги г. Печора – д. Конец Бор не справился с управлением и съехал в кювет, где оставил автомобиль, причинив ему повреждения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от **.**.** приговор Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... в отношении Стеценко А.П. оставлен без изменения. **.**.** Стеценко А.П. обратился в суд с кассационной жалобой.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Репина А.А. по уголовному делу признана потерпевшей. Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения ответчиком преступления Репина А.А., **.**.** г.р. являлась собственником автомобиля ****.

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратилась к ИП Туманову К.Г.

В заключении специалиста №... от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** указаны повреждения автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному экспертом-техником Тумановым К.Г., экспертом автотехником Чуриным К.Л., транспортное средство **** года выпуска, госномер **** в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: зеркало заднего вида левое наружное – разбито, стекло опускное передней левой двери – глубокие царапины в передней части, крыло переднее левое – деформировано по всей площади, подкрылок передний левый – сломан, блок фара левая – разбита, бампер передний – сломан с утратой фрагментов, усилитель (балка) переднего бампера – деформирован, бачок омывателя – сломан корпус, блок фара левая – разбита, панель передка – деформирована по всей площади, радиатор кондиционера – деформирован, капот – деформирован в передней части на площади 400х400 мм.мм., решетка облицовки радиатора – сломана, шина колеса – разрывы, диск колеса – деформирован, крыло переднее правое – деформировано по всей площади, подкрылок передний левый – сломан с утратой фрагментов, рычаг нижний правый передней подвески – деформирован, поперечина передней подвески – деформирована в местах крепления рычагов, рулевой механизм – течь масла, силовой агрегат – не проворачивается коленчатый вал, ремень приводной навесного оборудования силового агрегата – разрывы, порог правой боковины кузова – деформирован в передней части на площади 400х200 мм.мм., защита двигателя дополнительная нижняя – деформирована, облицовка рычага переключения передач – разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** с учетом износа составила 179 700 руб., без учета износа определена в размере 316 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 282 000 руб., стоимость годных остатков составляет 39 736,62 руб.

Суд, оценив заключение специалиста ИП Туманова К.Г. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

**.**.** истец Репина А.А. заключила с Окуловским С.А. договор купли-продажи, на основании которого продала последнему транспортное средство **** года выпуска, стоимость по договору составила 70 000 руб. (****.)

Не согласившись с заключением специалиста ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое суд отклонил ввиду того, что автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи от **.**.**.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Стеценко А.П. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Репиной А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к возмещению подлежит ущерб, определяемый из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Кроме того, поскольку транспортное средство истцом было продано третьему лицу, указанные обстоятельства не оспорены сторонами, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за минусом суммы, за которую истец продала автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 172 263,38 руб. (282 000 руб. – 39 736,62 руб. – 70 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истцу были перечислены на покупку бампера 19 900 руб., полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет возмещения ущерба.

Из письменных пояснений истца следует, что в результате преступных действий ответчика транспортное средство необходимо было эвакуировать с места совершения ДТП с автомобильной дороги в районе д. ********** до автомобильной стоянки, расположенной по адресу: **.**.**. В связи с существенными повреждениями транспортировка автомобиля без эвакуатора невозможна. Кроме того, решение об эвакуации и размещении автомобиля на платной автостоянке было принято сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре. Стоимость транспортировки и автостоянки с почасовой оплатой составила 19 900 руб. Она позвонила ответчику и сообщила ему, что необходимо оплатить стоянку, ответчик перевел ей денежные средства в размере 19 900 руб., она забрала автомашину, таким образом, данной суммой был оплачен эвакуатор и стоянка.

Из пояснений Стеценко А.В. в судебном заседании по уголовному делу от **.**.** следует, что ответчику позвонила Репина А.А., сообщила, что со штрафстоянки нужно забрать автомашину, которая находится там уже 10 дней, просила перевести ей 20 000 руб., ответчик сразу эту сумму перевел Репиной А.А. на карту (****).

Протоколом выемки от **.**.** у Репиной А.А. (собственника автомобиля) был изъят автомобиль марки **** поскольку был признан и приобщен к материалам уголовного дела №... в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство было помещено на стоянку, расположенную по адресу: **********

Согласно протоколу осмотра предметов ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, дознавателем полиции Раитиным И.Н. был произведен осмотр транспортного средства **** находящегося на стоянке автомобилей по адресу: ********** После произведенного осмотра транспортное средство было возвращено собственнику Репиной А.А. (****)

Согласно расписке от **.**.** Репина А.А. получила от сотрудников полиции ОМВД России по г. Печоре транспортное средство в целости и сохранности (****).

В материалы дела стороной истца представлена справка по операции ПАО Сбербанк от **.**.**, согласно которой **.**.** Репина А.А. получила от родственницы Стеценко А.П. денежную сумму в размере 19 900 руб., а также представлен чек ПАО Сбербанк от **.**.** о переводе Репиной А.А. денежных средств в размере 19 854,58 руб. за стоянку транспортного средства ****).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих частичное погашение материального ущерба в размере 19 900 руб., в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается счетом № б/н от **.**.** (****).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления против имущества гражданина, то есть по требованиям, вытекающим из имущественных правоотношений. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 645,26 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Стеценко А.П (паспорт №...) в пользу Репиной А.А. (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 172 263 руб. 38 коп., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Репиной А.А. к Стеценко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Стеценко А.П. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4 645 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 28.03.2024 года