Решение от 30.08.2022 по делу № 2-4892/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1-4892/2022

64RS0042-01-2022-007563-64

Определение

30 августа 2022 года                        город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Севрюк Л.В.,

при участии представителей истца Бабаяна Н.Т. – Кюрегяна А.Ж., Мнацаканяна О.Г., действующие на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, представителя ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области Толкуновой Е.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года №-ДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабаяна Н.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Истец – Бабаян Н.Т. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, 24 октября 2021 года между Бабаян Н.Т. и АО «РОЛЬФ» заключён договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Бабаян Н.Т. приобрел автомобиль торговой марки Mercedes-Benz CLA, VIN №, 2019 г.в., серого цвета, стоимостью 2 702 000 рублей. Денежные средства в размере 550 000 рублей Бабаян Н.Т. внес наличными в кассу продавца, а остальные 2 152 000 рублей внесены за счет, кредитных средств, взятых в ПАО «Росгосстрах Банк», так же Бабаян Н.Т. вынужден заключить дополнительно с ПАО СК Росгосстрах»:

договор страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 71 00, № на сумму 62 400 рублей;

договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» Полис серия, номер СЖ20-0098674 на сумму 344 660 рублей;

-    договор страхования «Забота о здоровье. Забота без границ» с ПАО СК Росгосстрах» полис серия ЗБ50, № на сумму 50 000 рублей.

Указывает, что истец заключил с ответчиком договоров страхования на общую сумму 457 060 рублей.

Истец полагает, что с приобретением основной услуги ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и не планировал их приобретать. При этом истец лишен права на свободный выбор услуг страхования. Под условием подписания согласия на страхование истцу выдали автокредит. Истцу пояснили, что без страхования, в кредите будет отказано.

Указанными действиями свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. 19 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть его требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховых премии, в связи с отказом от договора страхования в размере 62 400 рубля, 344 660 рублей, 50 000 рублей.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» через почту России 27 мая 2022 года с трэк номером 80101272052080 отправил истцу ответ, который истцу было вручено 21 июня 2022 года.

В направленном ответе уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению на основании того, что не соблюден, предусмотренный ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок.

Данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности ввиду того, что истец до обращения к нему письменно обращался к страховщику с заявлением, с направлением через Почту России с описью вложением ценное письмо, и данные документы приложены к обращению направленному финансовому уполномоченному от 19.05.2022 года. В связи с тем, что требования истца по настоящее время не удовлетворены, истец 09 февраля 2022 года обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением от 17 марта 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области исковые требования истца оставлено без рассмотрения, в виду двойной не явки.

Со ссылкой на п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что 27.05.2022 года подписан ответ финансового уполномоченного, 10.06.2022 года решение вступило в силу, 21.06.2022 года истец его получил на почте, 18.07.2022 года истец повредил коленную чашку и до 26.07.2022 года находился на лечении дома.

26.07.2022 года, после того как истец смог ходить, он заключил договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде.

Истец полагает, что пропустил срок подачи искового заявления в суд по уважительной причине, в связи с чем настаивает на восстановлении пропущенного срока.

В связи с тем, что требования истца по настоящее время не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании выше изложенного считает, что в пользу Бабаяна Н.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня возврата претензии, 10.12.2021 года, по день обращения в суд с исковым заявлением, 26.07.2022 года, в размере 35 569, 28 рублей, а с 27.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», указывает о взыскании 3% от 457 060 рублей составляет 13 711, 80 рублей.

За период с 12.10.2021 года по 26.07.2022 года (228 дней), истец просит 3 126 290,40 рублей.

В связи с указанным сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 457 060 рублей.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, для подачи искового заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. страховую премию в размере 457 060 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 26.07.2022 г., в размере 35 569, 28 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 г. по день вынесения решения суда, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.12 2021 по 26.07.2022 г. в размере 457 060 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3% от 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. расходы на юриста по досудебному урегулированию спора обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в размере 40 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. почтовые расходы в размере 856,01 рублей.

Представители истца Кюрегян А.Ж., Мнацаканян О.Г., поддержали позиции указанную в иске. Пояснили, что не устраняли обстоятельства указанные в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от 27.05.2022 года, обратились в суд с настоящим иском настаивая на требованиях о выплатах, полагая нарушенными права своего доверителя. Ссылались на вступившие в силу определение Энгельсского районного суда об оставлении иска Бабаяна Н.Т. к «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Представитель ответчика Росгосстрах – Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Оспаривая довод истца об отправке заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в период охлаждения с момента заключения договора страхования, со ссылкой на копию кассового чека АО «Почта России» трек №, 4100336503931, 41003365030979. Вместе с тем согласно отчету движения указанных отправлений видно, что письмо в адрес назначения не доставлено, попытки вручения письма получателю отсутствуют и без попыток вручения получателю возвращено отправителю. Указав на нормы п. 1 ст. 1645.1 ГК РФ, ответчик настаивает на позиции о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в своих возражениях, ответчик полает. Что заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в ПАО СК «Росгострах» не поступало и не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от организации ответчика. Кроме того, ответчик указывает, на отсутствие доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным в ч.2 ст. 15 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Кадесникова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ||

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается ^заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 927 ПС РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 ГК РФ, указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты "страховой премии или первого ее взноса.    

Пленум ВС РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № i-7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель,. продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между Бабаян Н.Т. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №.

В тот же день между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключены Договоры страхования:

- программа комплексного страхования «Защита кредитаЦХР», полис № от 24.10.2021г.

-договор страхования «Забота о здоровье. Забота без границ», полис серия ЗБ50 №

-договор добровольного страхования т/с, полис серия 7100 №.

В обоснование довода об отправке заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в период охлаждения с момента заключения договора страхования ссылается на копию кассового чека АО «Почта России» трек №.

Вместе с тем, доказательств получения указанной корреспонденции страховой компанией в суд представителями истца представлено не было.

Данному обстоятельству дана оценка в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, из содержания которого следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому-уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ (часть 4 статьи 16 Заш^.а № 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Исходя из системного толкования положений Закона № 123-ФЗ, под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем из обращения и предоставленных документов следует, что Бабаян Н.Т. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ. Указано о том, что предоставлено заявление, направленное впервые и подлежащее рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором.

Нарушение права, являющееся основанием для направления заявления(претензии), предусмотренного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, имеет место только в том случае, когда финансовая организация в установленный срок не исполнила (ненадлежаще исполнила) свое обязательство, исполнение по которому востребовано потребителем путем направления первоначального заявления. С указанного момента потребитель вправе обратиться в финансовую организацию с заявлением в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным разъяснено, что под исполнением должником обязательства, следует понимать возврат ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору страхования. Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возврату страховой премии возникает только после рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» полученного от потребителя соответствующего заявления соответственно, после первоначального заявления (по истечении установленного срока для его рассмотрения, если оно не было рассмотрено ранее указанного срока) следовало направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Однако такое заявление (претензия) к обращению не приложено.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

Финансовый уполномоченный указывает и с этим обстоятельством соглашается суд, что направленное в ПАО СК «Росгосстрах» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ, по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией.

После направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. При направлении заявления (претензии) в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным впоследствии будут рассмотрены только те требования имущественного характера, которые содержались в указанном заявлении (претензии).

В уведомлении разъяснено, что обращение может быть направлено в письменной или электронной форме и должно включать в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, об использованных до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 17 Закона № 123-ФЗ.

Со ссылкой на ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Дополнительно сообщив, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде ;ёобытий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России № 3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком кредитного договора и подключения к программе страхования. Соответственно, данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами кредитного договора и договора добровольного страхования.

Таким образом, Бабаян Н.Т. имел право на отказ от участия в программе страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

В исковом заявлении заявлены требования имущественного характера, которые не были предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным.

Договоры страхования заключены 24.10.2021г., заявление на расторжение договора страхования и возврате страховой премии в адрес ответчика до настоящего момента не поступало.

На основании вышеизложенного, оснований для возврата уплаченной истцом страховой премии, с учетом отсутствия решения финансового уполномоченного, не имеется, равно как и оснований для взыскания морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.Й6.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой; организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия нему решения.

При иных обстоятельствах, суд разрешает вопрос о принятии искового заявления согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Согласно материалам 19 мая 2022г. Бабаян Н.Т. обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Уведомлению финансовый уполномоченный отказал Бабаяну Н.Т. в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из системного толкования положений Закона № 123-ФЗ под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Из представленных истцом документов не следует, что он обращался к ответчику с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. В материалах дела имеется заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» направленное впервые и подлежащее рассмотрению в порядке и в сроки, установленные договором. Нарушений права имело бы место в том случае, если ответчик в установленный законом срок не исполнил (ненадлежаще исполнил) свое обязательство, исполнение которого востребовано путем направления первоначального заявления.

Таким образом, после первоначального заявления Бабаяну Н.Т. следовало обратиться к ответчику с претензией, а впоследствии (в случае несогласия с позицией страховщика) в службу финансового уполномоченного, и, только, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец может воспользоваться правом обжалования этого решения.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи чем оставляет исковое заявление без рассмотрения. В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления Потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░