Решение по делу № 2-4860/2019 от 11.07.2019

Дело №2-4860/2019 (11) 66RS0004-01-2019-005670-93

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя истца – Кузовенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина Владимира Николаевича к Лалаеву Камрану Маис Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, просил взыскать с Лалаева К.М.о. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 938 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Лалаев К.М., управляя автотранспортным средством «Лада 217230», госномер Е511РВ/96, принадлежащим на праве собственности Рамазанову И.А.о., допустил столкновение с автомобилем, марки «Фольксваген Поло», госномер Т386СВ/96, принадлежащем на праве собственности Тишину В.Н., под управлением Черникова О.М. В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло», госномер Т386СВ/96 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № составил 373 810 рублей.

Истец Тишин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителя истца – Кузовенко А.В., действующий по доверенности, поддержала исковые требования истца, указав на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Лалаев К.М.о., который допустив нарушение ПДД РФ, причинил истцу материальный ущерб, размер которого не оспорен.

Ответчик Лалаев К.М.о. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, Рамазанов И.А в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в 12 часов 20 минут по адресу: город Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лалаева К.М.о., управлявшим автотранспортным средством «Лада 217230», госномер Е511РВ/96, принадлежащим на праве собственности Рамазанову И.А., и автомобиля, марки «Фольксваген Поло», госномер Т386СВ/96, принадлежащем на праве собственности Тишину В.Н., под управлением Черникова О.М. В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло», госномер Т386СВ/96 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина Лалаева К.М.о. кем-либо не оспаривалась и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, опредением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, административным материалом, согласно которого при даче объяснений от <//> Лалаев К.М.о. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Лалаева К.М. была не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (полис ХХХ №).

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП Головиной В.Н. (оценщик Савченко Т.Н.) № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Т386СВ/96 составляет 373 810 рублей.

По мнению суда, представленный стороной истца отчет № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лалаевым К.М.о. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда Лалаеву К.М.о., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с Лалаева К.М.о. в пользу истца подлежит сумма в размере 373 810 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Лалаева К.М.о. в пользу истца Тишина В.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 810 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 938 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 380 748 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░