Решение от 18.10.2018 по делу № 2-1033/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Радунцевой А.Е., с участием представителя ответчика по доверенности Рада В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Сархан Намик оглы к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов С.Н.о. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ларионова Виталия Игоревича, АО «РСК «Стерх». В обоснование иска указал, что 15.02.2018 в 23-00 часа в п. Приамурском по ул. Амурской в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием: автомобиля ЗИЛ ММ 34502, г.р.з. №, под управлением Ларионова В.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх», и автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. №, принадлежащего Махмудову С.Н.о., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЗИЛ ММ 34502, г.р.з. №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 10.04.2018 истцом посредством курьерской почты было направлено заявление с приложением пакета документов в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». 11.04.2018 пакет документов был получен страховой компанией, однако по состоянию на 18.05.2018 письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная независимая экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта № 223/2018 от 17.05.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП от 15.02.2018 автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. С 105 СО 36, составляет 242100 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Дальнего Востока составляет 368325 руб. Стоимость ликвидных остатков составила 61362,95 руб. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 16000 руб. 18.05.2018 истцом была направлена досудебная претензия к ответчику с приложением необходимого пакета документов, которая была получена ответчиком 21.05.2018. По состоянию на 04.06.2018 письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила 20000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 306962,05 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии с отчетом отслеживания почтовых отправлений почтовым органом сделана отметка о неудачной попытке вручения.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая неполучение истцом судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой в размере 153668 руб. и обоснованными в соответствии с судебной экспертизой требованиями о взыскании страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности. Представитель ответчика также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 23100 рублей.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательств, суд установил.

15.02.2018 в 23-00 часа в п. Приамурском по ул. Амурской в районе дома № 7 произошло ДТП с участием: автомобиля ЗИЛ ММ 34502, г.р.з. №, под управлением Ларионова В.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх», и автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. №, принадлежащего Махмудову С.Н.о., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2018, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ ММ 34502, г.р.з. №, Ларионова В.И., вследствие нарушения им 13.9 ПДД РФ.

Махмудов С.Н.о. является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, г.р.з. С 105 СО 36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По обращению представителя Махмудова С.Н.о. – Абрамова С.В. с заявлением о прямом возмещении убытков от 10.04.2018, которое было получено ответчиком 11.04.2018, ООО «НСГ-Росэнерго» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена страховая выплата по указанным в заявлении реквизитам в размере 153668 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 12286 от 03.05.2018 (л.д. 91).

Размер страховой выплаты ответчиком был определен исходя из экспертного заключения ИП Калмыков № 1708 от 25.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Pathfinder, г.р.з. № после ДТП от 15.02.2018 с организацией и проведением осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2018, составленному по обращению истца ООО «Автономная Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. № составила 242100 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Дальнего Востока составила 368325 руб. Стоимость ликвидных остатков составила 61362,95 руб.

18.05.2018 представителем истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» курьерской почтой направлена претензия, с приложением всех необходимых документов, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 306962,05 руб., которая получена ответчиком 21.05.2018, согласно отчета об отслеживании накладных.

Из ответа ООО «НСГ-Росэнерго» от 01.06.2018 на эту претензию следует, что в соответствии с требованиями п. 10-13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза в ИП Калмыков А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 153668 руб. ДТП от 15.02.2018 признано страховым случаем, 03.05.2018 на реквизиты, указанные в заявлении истца на ПВУ была перечислено страховое возмещение в размере 153668 руб. В связи с чем, страховщик полностью исполнил свои обязательства по данному страховому случаю.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 467/2-2018 от 13.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pathfinder, г.р.з. С 105 СО 36, 1999 года выпуска, после ДТП имевшего место 15.02.2018 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П с учетом износа составляет 167 500 руб., без учета износа 250500 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Проведенные по заказу истца и ответчика заключения об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

Тем самым, при определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 167500 руб.

А поскольку разница между действительными расходами на восстановительный ремонт, установленными в судебном заседании в размере 167500 руб. (100%) и фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой в размере 153668 руб. (91,74%), составляет менее 10 процентов (8,26%), т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, так как судом не установлен факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, применяя законодательство о защите прав потребителя в части вопроса о компенсации морального вреда, не урегулированного Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 16000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 руб., на оплату курьерских услуг в размере 708 руб., возмещению не подлежат, как и расходы на оплату юридических и представительских услуг.

При этом, в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска положена проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Махмудова С.Н.о. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 23100 рублей. #G1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23100 ░░░░░░. #G1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18.10.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>