Решение по делу № 33-2986/2021 от 20.04.2021

О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2986

УИД 36RS0002-01-2020-000938-29

Строка № 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020,

(судья районного суда Колычева А.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, умышленного причинения истцу легкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде штрафа. Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 приговор оставлен без изменения. Как установлено приговором суда 24.06.2019 ответчик в ходе словесного конфликта, переросшего в потасовку, на почве неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения, нанеся удар сжатой ладонью правой руки в область левой части лица, причинив телесные повреждения. В связи с полученными в результате виновных действий ответчика телесных повреждений истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов на лекарственные средства в сумме 13 930,50 руб. (л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 10379 руб. (л.д. 186, 187-191).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскания компенсации расходов на лекарственные средства в сумме 1413 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 208-211).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны - бывшие супруги, состояли в браке, который прекращен 17.07.2018 решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.06.2018.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором и.о. мирового судьи от 24.06.2019 установлено, что 17.09.2018 Рогов В.А. в ходе словесного конфликта между сторонами, переросшего в потасовку, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, умышленно, сжатой ладонью правой руки нанес 2 удара в область височной области головы истца и третий удар открытой ладонью правой руки в область левой части лица.

В соответствии с экспертным заключением № 5490.18 от 12.11.2018 у истца установлены следующие повреждения: перелом передней-верхней стенки гайморовой пазухи; сотрясение головного мозга; кровоподтек в области века левого, ссадины в области лица.

При этом повреждения в виде перелома передней верхней стенки гайморовой пазухи и сотрясения головного мозга были квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 26-29).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком преступления небольшой тяжести требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем, такие доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что расходы, затраченные истцом на лекарственные средства подлежат снижению, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы подтверждаются выписками из медицинских карт больного, предоставленных суду с указанием, что назначенное лечение связано с причинением травмы - сотрясением головного мозга, квитанциями и чеками, подтверждающие их оплату, оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется. Доказательств опровергающих данные доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: