Решение по делу № 2-232/2021 от 05.10.2021

дело № 2-232/2021

УИД 02RS0010-01-2021-000756-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 02 декабря 2021 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

с участием помощника прокурора района Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. к Попову С.П., Алехиной Т.М, Попову П.С. о возмещении убытков, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В., обратился в суд с иском к Попову С.П., Алехиной Т.М., Попову П.С. о возмещении убытков, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.06.2021 года Поповым С.П. нанесен удар кулаком в область лица Киселеву Д.И., в результате чего у последнего выпал передний зуб справа, причинен вред здоровью. Медицинскими работниками рекомендовано посещение врача стоматолога. При осмотре врачом стоматологом Киселева Д.И. определен перечень услуг по восстановлению поврежденного зуба, в результате оказанных стоматологических услуг оплачено 15 285 рублей, также понесены транспортные расходы на проезд к месту оказания стоматологических услуг в сумме 11 799 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. В результате причиненного вреда здоровью Киселеву Д.И. причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000 рублей.

Законный представитель Киселева Д.И. Киселев И.В. в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в иске.

Законный представитель Попова С.П. Алехина Т.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В п.п. 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 56-КГ17-31).

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 года в с. Ишинское Чойского района в ходе возникшей ссоры несовершеннолетним Поповым С.П. нанесен удар кулаком в область лица несовершеннолетнему Киселеву Д.И., в результате чего последнему приченен вред здоровью, выпал верхний передний зуб справа, рваная рана верхней губы.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Киселева Д.И. от 03.07.2021 года указано, что проведено обследование: травма 11 зуба 26.06.2021 года, зуб 11 разрушен до уровня зубо-десневого соединения, перекуссия болезненная, реакция на холод отрицательная, пульпа зияет, предварительный диагноз: травма коронки зуба 11.

Из заключения эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровоподтёк окологлазной области слева, поверхностная рана нижней губы слева, перелом первого переднего зуба справа у Киселева Д.И., 2004 года рождения, могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Факт причинения вреда здоровью Киселеву Д.И. Поповым С.П. не опровергнут ответчиками в судебном заседании.

Согласно ответу АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» от 29.10.2021 года медицинское лечение (протезирование) зуба в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного вреда здоровью Киселеву Д.И. понесены расходы на лечение (протезирование) зуба в общей сумме 15 476 рублей, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами-квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Центр Семейной Стоматологии» от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеются доказательства несения стороной истца фактических расходов на лечение зуба, поврежденного по вине Попова С.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных убытков (расходов на лечение зуба) в пользу истца в сумме 15 285 рублей в пределах суммы заявленного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, также Киселевым Д.И. понесены транспортные расходы, связанные с оплатой проезда к месту лечения и обратно, в сумме 6 799 рублей 53 копейки, что подтверждается расчетом расхода топлива, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, сведениями о технических характеристиках автомобиля, сведениями о расстоянии маршрута, чеками на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.), и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

При этом чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей не являются надлежащими доказательствами несения транспортных расходов, поскольку не подтверждают, что на указанные суммы приобреталось ГСМ, израсходованное на проезд к месту лечения несовершеннолетнего Киселева Д.И. и обратно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Киселева Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. транспортные расходы в сумме 6 799 рублей 53 копейки, а в остальной части - отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что истцу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, принимая во внимание пояснения несовершеннолетних Киселева Д.И. и Попова С.П. о наличии между ними дружеских отношений, примирении в тот же вечер после произошедшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий Киселева Д.И., вины Попова С.П., находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей необоснованным и считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом, Попов С.П. является несовершеннолетним, ему исполнилось 17 полных лет, родителями несовершеннолетнего ответчика являются Алехина Т.М. и Попов П.С.

При этом Алехиной Т.М. и Поповым П.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины как родителей Попова С.П., на которых возлагается обязанность разъяснять детям, в том числе о том, что причинение умышленного вреда гражданину является общественно опасным деянием, влекущим за собой уголовную или административную ответственность.

Согласно сведениям Минсельхоза Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за Поповым С.П. самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Попов С.П. не является получателем пенсии и иных социальных выплат, что следует из ответа ОПРФ по Республике Алтай от 03.11.2021 года.

Из ответа МВД по Республике Алтай от 02.11.2021 года усматривается, что на имя Попова С.П. зарегистрированных транспортных средств нет.

В выписках из ЕГРН от 03.11.2021 года указано, что Попову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик Попов С.П. самостоятельного источника доходов, имущества, достаточного для возмещения ущерба и компенсации вреда, не имеет, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины родителей Попова С.П., суд возлагает обязанность последнего по выплате присужденных Киселеву Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. денежных сумм субсидиарно на его законных представителей Алехину Т.М. и Попова П.С. при отсутствии у Попова С.П. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Поповым С.П. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Попова С.П. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Киселева Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. к Попова С.П., Алехиной Т.М, Попову П.С. о возмещении убытков, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.П. в пользу Киселева Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. убытки, связанные с повреждением здоровья, в сумме 22 084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Попова С.П. в пользу Киселева Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

Возложить обязанность несовершеннолетнего Попова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденных Киселеву Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. денежных сумм субсидиарно на законных представителей Алехину Т.М и Попова П.С. при отсутствии у Попова С.П. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Поповым С.П. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В удовлетворении требований Киселева Д.И. в лице законного представителя Киселева И.В. к Попову С.П., Алехиной Т.М, Попову П.С. о возмещении убытков, связанных с повреждением здоровья, в сумме 5 000 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 187 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Романова