Решение по делу № 8Г-7070/2024 [88-10022/2024] от 19.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10022/2024

УИД № 05RS0018-01-2023-002401-77

№ 2-1985/2023

в суде первой инстанции

23 сентября 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиева Гасанали Зайнулаевича к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» о признании за ним права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Казиева Гасанали Зайнулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Казиев Г.З. обратился с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление иму-щественных и земельных отношений г. Махачкала» о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, земельный участок №.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 5 июня 2023 г. иск удовлетворен, за Казиевым Г.З. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 г. решение Кировского районного суда города Махачкалы от 5 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казиева Г.З. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов <адрес> от          21 июня 2020 г., выданной председателем <адрес> Джамалудиновым И.М., Казиев Г.З. принят в члены <адрес> с предоставлением ему земельного участка №, площадью № кв.м.

Из имеющейся в материалах дела копии членской книжки садовода за №, выданной 21 июня 2020 года, следует, что Казиев Г.З. принят в члены садоводческого товарищества 21 июня 2020 г., протокол № 1, номер садового участка 104, размер садового участка № кв.м. Членская книжка удостоверена печатью садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик».

Распоряжением № от 11 октября 2022 г. Казиеву Г.З. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №, площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Для оформления земельного участка в собственность Казиев Г.З. обратился в управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением о предоставлениии в собственность земельного участка.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 26 декабря 2022 г. Казиеву Г.З. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на отсутствие в выписке из протокола сведений об основаниях его принятия в члены садоводческого товарищества «Бытовик».

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ (ред. от 5 декабря 2022 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Казиев Г.З. является членом <адрес>, который создан до вступленияв силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», испрашиваемый земельный участок предоставлен с/т «Бытовик», распределен решением общего собрания Казиеву Г.З., не относится к изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, спорным участком, расположенным на территории указанного СНТ, истец владеет на законных основаниях, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие оснований перераспределения садового участка и доказательств Казиеву Г.З. и неустановления обстоятельств его использования и содержания, в связи с чем пришел к выводу об отсутстваии оснвоаний для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на день рассмотрения спора судом первой инстанции от 19 декабря 2022 г., с изм. от 30 мая 2023 г.) до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства членства Казиева Г.З. в <адрес> и предоставления ему решением общим собранием о предоставлении ему земельного участка; отсутствия правопритязаний на испрашиваемый им в собственность земельный участок других членов данной некоммерческой организации; образование испрашиваемого земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» некоммерческой организации либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; а также того, что земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства путем истребования и оценки соответствующих доказательств не выяснены, выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергнуты, при этом в основу нового решения положен лишь формальный довод Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о том, что из выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества не содержит основания принятия Казиева Г.З. в члены СНТ «Бытовик» и перераспределения ему земельного участка.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи