Решение по делу № 1-31/2024 (1-659/2023;) от 27.09.2023

№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Мартынова Е.М., его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1 – 659/2023) в отношении

МАРТЫНОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на парковке у <адрес> по 18 км <адрес> в <адрес>, увидев припаркованный у дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и владелец автомашины ФИО3 отсутствует, неустановленным способом открыл водительскую дверь автомобиля, сев в салон автомобиля, неустановленным способом вырвал провода из замка зажигания, разблокировав руль, соединил провода замка зажигания, заведя автомобиль, начал его движение, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, на учете у врача психиатра не состоит; состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства УУП, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, в силу ст.86 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, нормами ст.ст.314-316 УПК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, который оплачен в полном объеме, учитывая принятое судом решение о назначении штрафа по настоящему преступлению, суд при назначении окончательного наказания не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – комплекта ключей, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым указанные документы хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

МАРТЫНОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому Мартынову Е.М. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      <данные изъяты>      М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>