Решение по делу № 2-4930/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-4930/2018

УИД:24 RS0046-01-2018-004309-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием истца Парамонов П.В.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парамонов П.В. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по зубопротезированию,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов П.В. обратился в суд с иском к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просит обязать ответчика переделать работу по зубопротезированию и взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что в период с 15.01.2018г. по 22.02.2018г. ответчиком ему было проведено зубопротезирование. Работа была сделана не качественно. Он не смог на тот момент адекватно оценить проделанную работу и расписался в договоре об оказании услуг. Между тем, впоследствии выявлено, что цвет зубной вставки и двух керамических коронок заметно различаются; на нижней челюсти мост из 4 керамических коронок значительно крупнее по размеру с рядом прилегающими зубами; верхний слой керамики значительно уменьшен бормашиной для выравнивания длины на двух керамических зубных коронках; зубная вставка слишком укорочена стачиванием до одного уровня с двумя зубными коронками. Для зубопротезирования истец выбрал коронки керамические белого цвета для того, чтобы скрыть проблемы с зубами. Этого достигнуто не было. Зубная вставка слишком большая, что значительно мешает разговаривать. Разрушен частично слой керамики одной из коронок на нижней челюсти справа. Видно железо черного цвета.

В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Парамонов П.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что до осуждения он постоянно проживал по адресу: <адрес> Просил передать дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал в качестве своего адреса ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Парашютная, 3)

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. С учетом изложенного, местом жительства лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства.

Согласно пояснениям Парамонов П.В. в судебном заседании, его постоянное место жительства до осуждения было: <адрес> ком. 43. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Стрежневского городского суда Томской области от 18.06.2014г.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления на территории Свердловского районного суда истец не проживал, ответчик не находился.

Принимая во внимание, что по данной категории споров право выбора суда принадлежит истцу, в судебном заседании Парамонов П.В. ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по месту нахождения ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Маерчака,48), суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Парамонов П.В. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по зубопротезированию для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4930/2018 по иску Парамонов П.В. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по зубопротезированию, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий    подпись

Копия верна

Судья                                                                А.Н. Глебова