Решение по делу № 2-1688/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1688/2024                25RS0029-01-2024-001888-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Е. А. к Бортникову М. С. о взыскании займа,

с участием истца Феоктистовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ

Истец Феоктистова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ передала Бортникову М.С. денежные средства в размере 440 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок и по настоящее время сумма займа не возвращена. Распиской установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составила 897 600 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 337 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Бортников М.С. является ее знакомым. Денежные средства она заняла ему наличными. Деньги были от продажи машины.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталось адресатом не востребованная. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Феоктистовой Е.А. и Бортниковым М.С. заключен договор займа на сумму 440 000 руб. с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в размере 440 000 руб. выданы ответчику наличными под расписку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга не имеется, требования истца о возврате суммы займа в размере 440 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно расписке Бортникова М.С. от ДД.ММ.ГГ, в случае просрочки возврата денежной суммы он обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании предоставленного истом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 897 600 руб.

Неустойка в размере 897 600 руб. за просрочку возврата суммы займа значительно превышает сумму основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга в размере 440 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено; требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бортникова М. С. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Феоктистовой Е. А. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) сумму задолженности по займу в размере 440 000 руб., неустойку в размере 440 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.О. Деменева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.