Решение по делу № 2-2/2016 (2-1645/2015; 2-12538/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2 – 2/2016(21), 2 – 11/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Юлии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания», Стрельцовой Ларисе Дмитриевне о признании права собственности на нежилое офисное помещение,

иску Стрельцовой Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» к Стрельцовой Ларисе Дмитриевне, Закрытому акционерному обществу Управляющая компаиня «Новый град» о признании сделки недействительной,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,Толстого Артура Валентиновича к Стрельцовой Ларисе Дмитриевне об утверждении мирового соглашения, признании права собственности на помещение, признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи о праве собственности, возложении обязанности признать право собственности на нежилое офисное помещение и заявить отказ от исковых требований, а также встречному иску Стрельцовой Ларисы Дмитриевны к Толстому Артуру Валентиновичу, Степановой Юлии Ильиничне, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое офисное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Ю.И. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «СПЭК») иск о признании права собственности на нежилое офисное помещение № площадью 101,6 кв.м., расположенное в Блоке № на восьмом этаже объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В», в соответствии с инвестиционным договором № от <//>.

В обоснование иска указано, что <//> Степанова Ю.И. (Инвестор) и ООО «Гидроспецстрой» (Компания) заключили инвестиционный договор №, по условиям которого Инвестор обязался осуществить капитальные вложения в строительство жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева – Сакко и Ванцетти и Радищева – Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся помещений в доме. Компания обязалась использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех своих обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии передать в собственность инвестора нежилое помещение в Блоке № (отм. 15,040) на восьмом этаже в осях Г-Ж 1-4 проектный № общей площадью 102,0 кв.м. Свои обязательства по инвестированию строительства истец выполнила в полном объеме, произвел финансирование в сумме №. <//> Степанова Ю.И., ООО «Гидроспецстрой» и ООО «СПЭК» заключили договор перемены лица в обязательстве, согласно которому все обязательства ООО «Гидроспецстрой» по инвестиционному договору № от <//>, в том числе по передаче нежилого помещения, приняло на себя ООО «СПЭК». По акту приема – передачи от <//> помещение передано истцу в удовлетворительном состоянии. Дом как объект недвижимости создан, его жилая часть введена в эксплуатацию, строительство фактически не ведется, степень готовности помещения высокая. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует истцу в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования Степановой Ю.И. были удовлетворены, за ней признано право собственности на нежилое офисное помещение № площадью 101,6 кв.м., расположенное в Блоке № на восьмом этаже объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литера «В», в соответствии с инвестиционным договором № от <//>.

Кроме того, Стрельцова Л.Д. предъявила к ООО «СПЭК» иск о признании права собственности на незавершенные строительством объекты – нежилые помещения офис №, общей площадью 38 кв.м., офис №, общей площадью 33,8 кв.м., офис №, общей площадью 28,2 кв.м., расположенные на 8 этаже литера «В» <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска указано, что <//> ЗАО «УК «Новый Град» (компания) и Стрельцов Е.А. (инвестор) заключили инвестиционный договор №, по условиям которого ЗАО «УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность инвесторов нежилых помещений с проектным номером № площадью 38 кв.м., проектным номером № площадью 33,8 кв.м., проектным номером № площадью 28,2 кв.м., расположенные на 8 этаже в 8-16 этажном монолитном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, общая стоимость помещений определена в сумме №. Согласно справке о произведенных платежах от <//>, выданной ЗАО «УК «Новый град», инвестор произвел оплату в полном объеме. Застройщиком жилого комплекса по <адрес> в г. Екатеринбурге в <адрес> г. Екатеринбурга является ООО «СПЭК». Между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» <//> был заключен инвестиционный договор № с Приложением и дополнительным соглашением от <//>, в соответствии с которыми были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. По условиям данного договора ЗАО «УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по строительству объекта и сдаче его госкомиссии. То есть приняло на себя функции заказчика и инвестора по строительству данного объекта, пропорционально своей доле, в соответствии с вышеуказанным договором. Строительство вышеуказанного жилого комплекса велось на законных основаниях, в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СПЭК» с целевым назначением под строительство жилого комплекса со встроенными торговыми и офисными помещениями на основании выданного разрешения на строительство. Зданию присвоен милицейский адрес - г. Екатеринбург <адрес>. <//> между ЗАО «УК «Новый Град» (компания), Стрельцовым Е.А. (инвестор) и Стрельцовой Л.Д. (новый инвестор) заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого, право (требование) инвестора к компании переходит к новому инвестору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Переданные права инвестора по инвестиционному договору выражены в требовании к компании передать в собственность инвестора нежилые помещения с проектными номерами №,802,803 площадью 38,0 кв.м., 33,8 кв.м., 28,20 кв.м., расположенные на 8 этаже в 8-16 этажном монолитном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> между ЗАО «УК «Новый Град», ООО «СПЭК» и Стрельцовой Л.Д. был заключен договор перемены лиц в обязательстве №, в соответствии с которым ООО «СПЭК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором № от <//>, включая обязанность передать Стрельцовой Л.Д. нежилые помещения, указанное в договоре. К настоящему времени работы по вводу объекта в эксплуатацию не осуществляются. Сроки ввода объекта в эксплуатацию, указанные в договоре истекли. Обязательства ООО «СПЭК» по договору не были исполнены, несмотря на то, что объект был фактически выстроен. По мнению истца Стрельцовой Л.Д. ответчик ООО «СПЭК» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, строительство здания не ведется на протяжении длительного времени, кроме работ, производимых за счет дополнительных вложений дольщиков, ответчик не имеет возможности сдать здание в эксплуатацию.

Ответчик ООО «СПЭК» предъявил встречный иск к Стрельцовой Л.Д., ЗАО «УК «Новый град» о признании недействительным договора уступки права требования от <//> №.

В обоснование встречных требований ООО «СПЭК» указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. <//>. Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. <//>, следовательно, на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве доверенность уже не действовала. Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Кроме того, объем обязательств, определенных в инвестиционном договоре и договоре перемены лиц в обязательстве, различен, в частности, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, по своей правовой природе инвестиционный договор от <//> является договором долевого участия, соответственно, при заключении договора перемены лиц в обязательстве, с учетом действующего законодательства, договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке в органах, однако этого не было сделано, соответственно, договор является недействительным (ничтожным). Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск Стрельцовой Л.Д. был удовлетворен, с учетом разъяснений определением суда от <//> за ней признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению офис №, 802, 803 площадью 101,6 кв.м., расположенного на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В»; в удовлетворении встречного иска ООО «СПЭК» решением суда - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение оставлено без изменения.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению Стрельцовой Л.Д. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Степановой Ю.И. к ООО «СПЭК» о признании права собственности на нежилое офисное помещение, производство по гражданскому делу возобновлено, этим же определением суда Стрельцова Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению Толстого А.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, производство по гражданскому делу возобновлено, Толстой А.В.. Степанова Ю.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Стрельцовой Л.Д. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданские дела по иску Степановой Ю.И. к ООО «СПЭК», Стрельцовой Л.Д. о признании права собственности на нежилое офисное помещение,искуСтрельцовой Л.Д. к ООО «СПЭК» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства и встречному иску ООО «СПЭК» к Стрельцовой Л.Д., ЗАО «УК «Новый Град» о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данного объединенного дела третье лицо Толстой А.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к Стрельцовой Л.Д. с учетом увеличения требования об утверждении мирового соглашения в редакции от <//>, в рамках которого стороны обязались урегулировать спорные правоотношения путем отказа Стрельцовой Л.Д. от прав на спорные помещения и выплатой Толстым А.В. ей № в установленные сроки, а в случае невыплаты этой суммы стороны обязались установить долевую собственность по 1/2 каждому с возмещением затрат Толстого А.В. на ремонт спорного помещения; признании за Толстым А.В. права собственности на помещение площадью 101,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признании отсутствующим права собственности Стрельцовой Л.Д. на данное помещение в объекте незавершенного строительства (литер В), нежилого назначения; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности погасить регистрационную запись № о регистрации права собственности Стрельцовой Л.Д. на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложении на Стрельцову Л.Д. обязанности признать за Толстым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое офисное помещение №, расположенное на 8 этаже, литер «В», общей площадью 101,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; возложении на Стрельцову Л.Д. обязанности заявить отказ от исковых требований к ООО «СПЭК» о признании на ней права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование данного иска Толстой А.В. указал, что спорное помещение приобрел у Степановой Ю.И. на законном основании по договору купли – продажи от <//>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство от <//>. в настоящее время у него со Стрельцовой Л.Д. имеется спор по вопросу принадлежности данного помещения, в процессе урегулирования которого они подписали мировое соглашение на вышеприведенных условиях. В порядке исполнения достигнутого соглашения он выплатил Стрельцовой Л.Д. 3050000 рублей. Однако, Стрельцова Л.Д. со своей стороны никакие процессуальные действия не совершила, возврат полученной суммы также не произвела. Он фактически занимает спорное помещение, произвел в нём ремонт, систематически оплачивает коммунальные платежи, сдает помещение в аренду.

Также на эти требования Стрельцова Л.Д. предъявила встречный иск к Толстому А.В., Степановой Ю.И., ООО «СПЭК» о признании отсутствующим права собственности Толстого А.В. на помещение площадью 101,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеющее также следующие данные: помещение в объекте незавершенного строительства, литер «В», нежилого назначения, общей площадью 101,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, офисы №№, 802, 803, 8 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>»; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Толстого А.В. серии <адрес> от <//> на объект незавершенного строительства – нежилое офисное помещение №, расположенное на 8 этаже, литер «В», нежилого назначения, общей площадью 101,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Степанова Ю.И. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Истец по объединенному делу Стрельцова Л.Д., её представитель Лещенко И.Б., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании в полном объеме поддержали свои требования, в том числе встречные, по изложенным в иске доводам и основаниям, возражали против удовлетворения предъявленных к Стрельцова Л.Д. требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,Толстой А.В., также привлеченный судом в качестве третьего лица по иску Стрельцовой Л.Д., его представитель Федоров В.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержали свои требования, по изложенным в иске доводам и основаниям, не признали требования встречного иска Стрельцовой Л.Д., также полагали не подлежащими удовлетворению и её первоначальные требования.

Ответчик ООО «СПЭК» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Деятельность ответчика по встречному иску ООО «СПЭК» - ЗАО «УК «Новый Град» прекращена в связи с ликвидацией данного юридического лица, о чем <//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и настаивавших на рассмотрении по существу всех предъявленных исков, в том числе и встречных, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права, применение последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения являются способами защиты гражданских прав являются способами защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания статьи 4 данного Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 398 данного Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что что спорными помещениями, в отношении которых Степановой Ю.И., Стрельцовой Л.Д. и Толстым А.В. заявлены требования о признании права собственности, является одно и то же нежилое помещение - офис №, 802, 803, площадью 101,6 кв.м. на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации №, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить наличие правовых оснований для возникновения прав собственности каждого из лиц, заявивших права на спорное помещение и правильно определить лицо, которое имеет преимущество перед другими кредиторами в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценить требования ООО «СПЭК», оспаривающего действительность сделки по приобретению Стрельцовой Л.Д. прав на недвижимое имущество, взаимные требования Стрельцовой Л.Д. и Толстого А.В. о признании за каждым из них права собственности имеющимся или отсутствующим.

Из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ООО «Гидроспецстрой» (Компания) и Степанова Ю.И. (Инвестор) заключили <//> инвестиционный договор №, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева – Сакко и Ванцетти и Радищева – Хохрякова в г. Екатеринбурге. Договором предусмотрено, что Инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме. В свою очередь, Компания обязуется использовать капитальные вложения Инвестора в соответствии с условиями настоящего договора и после выполнения Инвестором всех своих обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии передать в собственность Инвестора нежилое помещение в Блоке № (отм. 15,040) на восьмом этаже в осях Г-Ж 1-4 проектный №, общей площадью 102,0 кв.м., а также необходимые документы для оформления права собственности.

Сумма инвестирования согласована в размере №. Все внутренние работы и отделка после согласования их с Компанией выполняются Инвестором самостоятельно либо по отдельному соглашению сторон указанные работы выполняются Компанией и оплачиваются Инвестором. Срок передачи помещения Инвестору определен в 4 квартале 2005 года.

Свои обязательства по договору истец Степанова Ю.И. исполнила в полном объеме, в установленный договором срок профинансировала строительство нежилого помещения в сумме №, что подтверждается записью в графике фиксации вкладов, являющегося Приложением № к инвестиционному договору, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//> №, выданной ООО «Гидроспецстрой», а также справкой о полной оплате от <//>.

В дальнейшем по договору перемены лица в обязательстве от <//>, ООО «Гидроспецстрой» (Компания) передала, а ООО «СПЭК» (Застройщик) в полном объеме принял на себя все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором № от <//>, включая обязанность передать Инвестору одно нежилое помещение с проектным номером 8/3, общей площадью 102,0 кв.м., расположенное на восьмом этаже в осях Г-Ж 1-4 в Блоке № (отм. 15,040).

Справкой ООО «СПЭК» от <//> также подтверждается, что Степанова Ю.И. в полном объем исполнила обязательства по договору, оплата помещения по вышеназванному инвестиционному договору произведена в полном объеме, Компания и Инвестор претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов дела <//> ООО «СПЭК» передал, а Степанова Ю.И. приняла по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на восьмом этаже в осях Г-Ж Блок № отм.15,040 8-16 – ти этажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге площадью 102,0 кв.м. Оплаченное нежилое помещение передано Степановой Ю.И. без чистовой отделки, в нем выполнены общестроительные и все необходимые подготовительные работы.

По данным технической инвентаризации, произведенной ЕМУП «БТИ» <//>, площадь данного нежилого помещения составляет 101,6 кв.м.

Оригиналы инвестиционного договора № от <//>, графика фиксации вкладов, квитанции об оплате, справок о произведенных платежах, договора перемены лица в обязательстве от <//>, акта приема-передачи нежилого помещения от 23.03.2007плана БТИ, были представлены Степановой Ю.И. при первоначальном рассмотрении дела, исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что после состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Степанова Ю.И. зарегистрировала своё право собственности на нежилое офисное помещение, <//> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В дальнейшем по договору купли – продажи от <//> Степанова Ю.И. произвела отчуждение спорного имущества Толстому А.В., государственная регистрация права собственности Толстого А.В. на спорное помещение произведена <//>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № на объект права: объект незавершенного строительства – нежилое офисное помещение № общей площадью 101,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В».

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что Толстой А.В., считая себя собственником указанного нежилого помещения, несет расходы на его содержание, в полной мере реализует правомочия собственника, в том числе сдает помещение в аренду.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <//> ООО «СПЭК» (Общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) заключили инвестиционный договор №, по условиям которого Компания и Общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Договором предусмотрено, что Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее <//> (п. 1.2). Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта (п. 1.3). По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора № от <//> объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 года инвестиционного договора.

В дальнейшем <//> ЗАО «УК «Новый Град» и Стрельцов Е.А. (инвесторы) заключен Инвестиционный договор №, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает эффективно использовать их целью инвестирования в строительство <адрес> в г. Екатеринбурге, а Компания обязуется осуществить строительство дома.

В рамках Договора ЗАО «УК «Новый Град» обязалось осуществить строительство вышеуказанного жилого комплекса в соответствии с утвержденным проектом, планировками и площадью помещения, организовать сдачу жилого комплекса госкомиссии и ввод его в эксплуатацию, а также передать дольщику нежилое помещение по Акту приема – передачи со всеми предусмотренными проектом коммуникациями и законченной черновой отделкой под чистовую отделку в срок не позднее <//>.

В соответствии с приложением № к договору № стоимость инвестирования составляла №, с учетом индекса инфляции Ур ЦЭЦС. После выполнения Инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии, Компания обязуется передать инвестору нежилые помещения, площадью 38,0 кв.м., 33,8 кв.м., 28,2 кв.м. расположенные на 8 этаже (офис №, 802, 803 соответственно).

Согласно справке о произведенных платежах от <//>, выданной ЗАО «УК «Новый Град» Стрельцов Е.А. произвели оплату по договору в размере № рублей.

<//> ЗАО «УК «Новый Град» (компания), Стрельцов Е.А. (инвестор) и Стрельцова Л.Д. (новый инвестор) заключили договор уступки права требования №, согласно условий которого, право (требование) инвестора к компании переходит к новому инвестору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Переданные права инвестора по инвестиционному договору выражены в требовании к компании передать в собственности инвестора нежилые помещения с проектными номерами №,802,803, расположенные на 8 этаже в 8-16 этажном монолитном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> ЗАО «УК «Новый Град» (Компания), ООО «СПЭК» (Застройщик) и Стрельцова Л.Д. (Инвестор) заключили договор перемены лица в обязательстве №, согласно условиям которого Компания передала застройщику, принятые на себя обязательства по договору № от <//>.

На основании п. 4 договора перемены лица в обязательстве № от <//> ЗАО «УК «Новый Град» обязалось уплатить застройщику №

Договор перемены лица в обязательстве № от <//> со стороны ООО «СПЭК» подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от <//>.

В соответствии с п.1 и п.2 договора перемены лица в обязательстве № от <//> ООО «СПЭК» приняло на себя права и обязанности по инвестиционному договору № от <//>, в частности осуществить строительство <адрес> в г. Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора Стрельцовой Л.Д. нежилые помещения офисы - проектный №, площадью 38,0 кв.м., проектный №, площадью 33,8 кв.м., проектный №, площадью 28,2 кв.м., расположенные на 8 этаже <адрес> в г. Екатеринбурге.

Оригиналы указанных документов, на которые Стрельцова Л.Д. ссылается как на основания возникновения у неё права собственности на спорные объекты, исследовались судом в судебном заседании.

Вместе с тем ООО «СПЭК» оспаривает договор перемены лиц в обязательстве №, обратившись с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 данного Кодекса в этой же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Суд принимает во внимание что, представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком представлено решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание что, представляя определения Арбитражного суда <адрес> о наложении обеспечительных мер в 2006, в 2007 годах, ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемой сделки) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен уведомление об отзыве доверенности в адрес Беленькова Д.В. от <//>, однако отзывает доверенность генеральный директор ООО «СПЭК» Алабужин Э.Б. Уведомление <//> в адрес ЗАО «УК «Новый Град», ООО «Гидроспецстрой», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Репета Ю.И. и Наумкину И.А. также от имени генерального директора Алабужина Э.Б.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на имя Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), а также истца, в суд не представлено.

При таком положении, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «СПЭК» об отсутствии полномочий у Беленькова Д.В. на заключение договора перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, ООО «СПЭК» ссылается на то, что ЗАО «УК «Новый Град» не произведена оплата ООО «СПЭК» денежных средств в соответствии с п. 4 договора перемены лица в обязательстве № от <//>. В связи с чем, считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно справке о полной оплате, выданной ЗАО «УК «Новый град» следует, что инвестор в полном объеме произвела оплату по договору в сумме №

Помимо того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Словесно-смысловая конструкция спорного договора перемены лиц в обязательстве не содержит условия, что только в случае передачи денежных средств от ЗАО «УК «Новый град» обществу. Напротив п. 3 спорного договора предусматривает, что права и обязанности у ООО «СПЭК» возникают с момента заключения договора перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве № от <//> недействительным (ничтожным).

Какой-либо обязанности по регистрации инвестиционных договоров законом не предусмотрено, тогда как стороны свободны заключать договоры, в том числе в любой форме.

С учетом изложенного доводы встречного иска ООО «СПЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве от <//> № судом не принимаются.

<//> объект незавершенного строительства литер «А», распложенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности ООО «СПЭК», с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения данного дела здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Поскольку здание было фактически построено, но не сдано в эксплуатацию, то помещения в этом здании являются объектами незавершенного строительства и относятся к категории недвижимых вещей.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с порядком регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (статья 219 Кодекса).

Таким образом, лицо, выполнившее свои обязательства по финансированию объекта строительства, в условиях высокой степени готовности объекта и отсутствии документов, необходимых для оформления права собственности имеет право в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить свои права предъявив требования о признании права собственности, так как для данного лица цель договора является достигнутой после получения объекта в собственность.

Одним из оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости, является судебное решение о признании права собственности на такие объекты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешая самостоятельные требования Степановой Ю.И., Стрельцовой Л.Д., Толстого А.В. о признании за каждым из них права собственности на спорное жилое помещение, которое представляет собой нежилое помещение офис №, 802, 803, площадью 101,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В», что следует из анализа данных БТИ, содержания инвестиционных договоров и приложений к ним, суд приходит к выводу о том, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую указанному нежилому помещению, следует признать только за истцом Стрельцовой Л.Д.

При этом суд учитывает, что в условиях равного исполнения обязанности по финансированию строительства спорного объекта Стрельцова Л.Д. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства ранее, чем Степанова Ю.И.

По ходатайству представителя истца Стрельцовой Л.Д. в судебном заседании были допрошены свидетели Стрельцов Е.А., Седых В.С., Щукин Д.С.

Так свидетель Стрельцов Е.А. показал, что первоначально именно он являлся инвестором по инвестиционному договору № от <//>. Спорное помещение ему было передано, и, реализуя в отношении него свои права, он передал помещение в аренду Шмелеву Е.Г. через риэлтора, которому также вручил ключи. В помещении производился ремонт, была договоренность о проведении ремонтных работах в течение двух месяцев, после чего в офис можно было переехать. Ремонт производился и в местах общего пользования силами собственников помещений на этаже. Он лично контролировал ход этих работ. Однако, спорное помещение было захвачено Наумкиным И.А., с которым позднее велись переговоры по заключению мирового соглашения. О том, что на помещения претендует Степанова И.ЮБ., Толстой А.В. стало известно только в январе 2014 года.

Свидетель Седых В.С. показал, что ему принадлежит помещение № на 8 этаже в <адрес> в г. Екатеринбурге, оно расположено напротив спорного помещения – офисы №, 802, 803. В 2012 году на этаже выполнялись работы в местах общего пользования, инициатором выступил Стрельцов Е.А., он же начал производить строительные работы. Впоследствии руководство этим процессом он (Седых) взял на себя, поскольку Стрельцов Е.А. был занят на работе, больше никто не хотел заниматься этим вопросом. Он лично собирал денежные средства от Стрельцовых, о чем сделана соответствующая отметка в тетради, в которой велся учет. За Стрельцовыми числилась задолженность, но потом погашалась. По спорному адресу он (свидетель) постоянно находится с 2007 года, и в спорных помещениях никого кроме Стральцовых не видел, про Степанову Ю.И. никогда ничего не слышал. Застройщик ООО «СПЭК» собирал дополнительные денежные средства со всех собственников исходя из занимаемых квадратных метров, на ремонт фасада здания, но он не был достроен.

Свидетель Щукин Д.С. показал, что знаком со Стрельцовым Е.А., познакомился примерно в 2006 году, когда решался вопрос о сдаче здания по <адрес>, вместе присутствовали на собраниях, когда застройщик собирал денежные средства на дополнительные работы. В действительности строительство дома не было завершено, застройщик ООО «СПЭК» заявил о финансовых сложностях, стал продавать помещения общего пользования. Стрельцова Л.Д. занимает помещение смежное с принадлежащим ему нежилым помещением. Изначально помещения передавались в состоянии, когда не было стенок, все собственники складывались денежными средствами, оплачивали работы, строительные материалы, поскольку застройщик ничего не сделал. Общую отделку начинал делать Стрельцов Е.А., обладая знаниями в области строительства. И именно ему отдавали дополнительно собранные на ремонт деньги. Поскольку он был занят на работе, руководство этим процессом взял на себя Седых В.С. Впоследствии стало известно, что ООО «СПЭК» совершает двойные продажи офисных помещений, заказывает обмеры БТИ, и производит их не по стенам, а по осям, после чего выдавался кадастровый паспорт и следовали обращения в суд за признанием права собственности. С целью ограничить доступ посторонних лиц, на этаже была поставлена дверь, её установкой занимался Седых В.С. Стрельцов Е.А. постоянно приходил на стройку, но потом у него возникли финансовые сложности и он стал искать арендаторов, которые, со слов Стрельцова Е.А., за счет арендной платы должны были за несколько месяцев сделать отделку. Но эти арендаторы примерно в конце 2013 года свою работу начали с замены двери, и с этого времени семья Стрельцовых доступ в помещение не имеет. Арендатор, которого, со слов Стрельцова Е.А. зовут Шмелев, никто никогда не видел, но рабочие, заменившие дверь, пояснили, что работы делают по заданию ООО «СПЭК», арендуют помещение у Наумкина И.А. Он (свидетель) своим помещение пользуется, поскольку в нем отделка была вовремя завершена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, в связи с чем их показания принимаются судом как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства того, что семья Стрельцовых действительно вносила денежные средства для выполнения дополнительных ремонтных работ в местах общего пользования подтверждаются данными рабочей тетради, которую в судебном заседании представил свидетель Седых В.С.

Заявляя права на спорное нежилое помещение Степанова Ю.И., Толстой А.В. доказательства фактически произведенных и выполненных работ суду не представили, несмотря на то, что у них имеется в наличии акт приема – передачи спорного помещения.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по объективным причинам Стрельцова Л.Д. лишена возможности пользоваться оплаченным нежилым помещением.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время на основании постановления от <//> Стрельцова Л.Д. признана потерпевшей по уголовному делу, №, возбужденному СОГ отдела № СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по тому факту, что в период с 2006 по 2014 годы неустановленные лица, находясь на территории г. Екатеринбурга, путем обмана приобрели право на имущество – нежилые помещения №, 802, 803 на 8 этаже в объекте незавершенного строительства по <адрес> в г. Екатеринбурге, причинив ей имущественный ущерб в сумме №

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стрельцовой Л.Д., признает, что у неё имеется преимущество перед другими кредиторами по аналогичному обязательству, и об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения иска Степановой Ю.И. в полном объеме.

Подлежат удовлетворению в части и встречные требования Стрельцовой Л.Д., следует признать отсутствующим право собственности Толстого А.В. на объект незавершенного строительства – нежилое офисное помещение № общей площадью 101,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В», зарегистрированное за ним <//>, запись о регистрации № При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленные Стрельцовой Л.Д. требования направлены на устранение нарушения её прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона, поскольку решение суда от <//>, на основании которого за Степановой Ю.И. было зарегистрировано право собственности, в последующем произведено отчуждение спорного имущества Толстому А.В., отменено, и при рассмотрении иска Степановой Ю.И. вновь право собственности за ней не признано.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также наличия права собственности на спорное нежилое помещение у Стрельцовой Л.Д., суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности Толстого А.В. на объект незавершенного строительства – нежилое офисное помещение № общей площадью 101,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В», зарегистрированное за ним <//>, запись о регистрации №, нарушает права истца Стрельцовой Л.Д., оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований Стрельцовой Л.Д. являются, в то же время, основанием для отказа в удовлетворении требований Толстого А.В., заявленным им как лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, суд отмечает, что заявление отказа от исковых требований является субъективным правом только истца, и не может зависеть от воли других лиц, ограничение права на предъявление иска является ничтожным.

Мировое соглашение от <//>, на которое ссылается Толстой А.В., в рамках которого стороны обязались урегулировать спорные правоотношения путем отказа Стрельцовой Л.Д. от прав на спорные помещения и выплатой Толстым А.В. ей № в установленные сроки, а в случае невыплаты этой суммы стороны обязались установить долевую собственность по 1/2 каждому с возмещением затрат Толстого А.В. на ремонт спорного помещения; признании за Толстым А.В. права собственности на помещение площадью 101,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не может рассматриваться как мировое соглашение в гражданско – процессуальном смысле, поскольку не отвечает условиям необходимым для его утверждения судом.

По сути, данное мировое соглашение направлено на урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке, и его частичное исполнение Толстым А.В. в части передачи им денежной суммы Стрельцовой Л.Д. на правомерность заявленных Стрельцовой Л.Д. в судебном порядке требований не влияет. Напротив, соглашаясь на выплату определенной суммы в пользу Стрельовой Л.Д., Толстой А.В., таким образом, признает именно её право собственности на спорное нежилое помещение.

Между тем, с учетом вышеустановленных в судебном заседании обстоятельств, Толстой А.В. не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стрельцовой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства – удовлетворить:

признать за Стрельцовой Л. Д. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению офис №, 802, 803, площадью 101,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В»;

встречные исковые требования Стрельцовой Л. Д. к Толстому А. В., Степановой Ю. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое офисное помещение – удовлетворить частично:

признать отсутствующим право собственности Толстого А. В. на объект незавершенного строительства – нежилое офисное помещение № общей площадью 101,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное на восьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер «В», зарегистрированное за ним <//>, запись о регистрации №

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <//> о регистрации права собственности Толстого А. В. на указанное в решении суда нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Стрельцовой Л. Д., иска Степановой Ю. И., встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания», иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Толстого А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья