Решение по делу № 33-2500/2021 от 02.07.2021

8

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Животикова А.В. 1 инстанция- дело № 2-1493/2021 Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евтухова С.Э. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Евтухова С.Э. в пользу ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 2631297 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 21356 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 63 кв.м (без учета балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3172800 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратился с иском к ответчику Евтухову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь, на то, что 20 ноября 2017 года между ПАО «МИнБанк» и Евтуховым С.Э. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2538 240 руб. сроком до 20 ноября 2033 года для целевого использования - на приобретение в собственность ответчика прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт» по договору участия в долевом строительстве от 8 ноября 2017 года №№, заключенному с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», и перешедшее к Евтухову С.Э. по договору цессии (уступки права требования) от 20 ноября 2017 года, заключенному ответчиком с ООО «Контакт». Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества, имущественным правом требования вышеуказанной квартиры к застройщику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 февраля 2021 года составляет 2631297 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2386 133 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 234 352 руб. 46 коп., пени по просроченной задолженности - 8220 руб., пени по просроченным процентам - 2 591 руб. 54 коп., а также обратить взыскания на предмет залога: право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 63 кв.м (без учета балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Контакт» на основании договора от 8 ноября 2017 года №№ об участии в долевом строительстве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3172800 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сурнина К.Г. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Евтухов С.Э. в судебном заседании иск признал. При этом впоследствии, после перерыва в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего долга, действие Федерального закона «Об ипотеке» не распространяется на залог прав требования участника долевого строительства, квартира ответчику не передана, между ним и застройщиком фактически имеется спор о праве, поэтому полагал заявленный иск преждевременным. Также указал, что в случае удовлетворения иска он не оспаривает начальную продажную цену предмета залога, однако считает, что сумма процентов завышена, пени подлежит снижению, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ООО «Контакт», ООО «Липецкая инвестиционно - строительная компания» (далее - ООО «ЛИСК»), ООО СЗ «Строймастер» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Евтухов С.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, преждевременность предъявленного иска в связи с тем, что квартира ему не передана. Полагает сумму процентов завышенной, сумму пени подлежащей снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При рассмотрении дела в судебном заседании 26 августа 2021 года судебная коллегия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ООО «Контакт» о времени, дате и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 9 августа 2021 года исходя из характера и предмета заявленных требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛИСК» и ООО СЗ «Строймастер». Истцом поданы и приняты судом апелляционной инстанции, уточненные требования, в которых истец ссылался на смену застройщика ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «МИнБанк» Сурнина К.Г. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евтухов С.Э., представители ответчиков ООО «ЛИСК», ООО «Строймастер», представитель третьего лица ООО «Контакт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Мин-Банк» Сурниной К.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес нахождения третье лицо ООО «Контакт»: <адрес> (л.д.198-206), однако по данному адресу третьему лицу ООО «Контакт» извещение о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021 года, не направлялось. Направленное ООО «Контакт» извещение по адресу: <адрес>, возвращено отправителю без вручения адресату с отметками о направлении по неверному адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный адрес является фактическим адресом юридического лица. Представитель ООО «Контакт» в судебное заседание не явился.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 113 ГПК РФ не известил третье лицо ООО «Контакт» по адресу юридического лица, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования ПАО «МИнБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (п.п.1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п.2).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ООО «Контакт» заключен договор об участии в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру №№, общей проектной площадью 63 кв.м (без учета балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 3.2 договора, указано, что общая сумма долевого участия, подлежащая к уплате участником, составляет 3172800 руб. (л.д.23-28).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 20 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Контакт» и ответчиком, Евтухов С.Э. принял от ООО «Контакт» право требования от ООО «ЛИСК» 2-комнатной квартиры № № общей проектной площадью 63 кв.м (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (21 - 22).

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что стоимость требования, передаваемого по договору, составляет 3172800 руб.

Порядок расчета по договору между сторонами предусмотрен пунктом п. 5 договора, согласно которому Евтухов С.Э. за счет собственных средств уплачивает ООО «Контакт» часть денежных средств в сумме 634560 руб., сумма в размере 2538 240 рублей уплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МИнБанк» в безналичной форме с использованием аккредитива на основании кредитного договора № № от 20 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования по настоящему договору передаются цессионарием в залог Банка в силу ст. ст. 5, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения Евтуховым С.Э. обязательства по кредитному договору № № от 20 ноября 2017 года. Залогодержателем по данному договору залогу является Банк. Залог прав требования на получение квартиры в собственность по настоящему договору цессии действует с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента передачи квартиры цессионарию Евтухову С.Э. собственность. При регистрации квартиры в собственность Евтухова С.Э., он обязуется осуществить одновременно регистрацию залога (ипотеки) квартиры, возникшей в силу закона. Залогодержателем по данному договору залога является банк.

Вышеуказанный договор уступки права требования от 20 ноября 2017 года и ипотека в силу закона зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 22 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между банком и ответчиком Евтуховым С.Э. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2538 240 рублей сроком на 192 месяцев, процентная ставка 10,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 27450 руб. (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 2.3.8.3 Общих условий договора датой исполнения обязательства заемщика по уплате ежемесячных платежей является последний календарный день процентного периода.

Платежи осуществляются в соответствии с графиком погашений, рассчитанным на весь срок кредита.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора (пункт 2.5.3).

Согласно п.п. 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 (п.п. 1.2.8.1, 1.2.8.2, 1.2.8.3) кредитного договора исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой: - имущественным правом требования залогодателя Евтухова С.Э. к застройщику, вытекающие из договора приобретения (договора цессии (уступки права требования) от 20 ноября 2017 года по договору №№ об участии в долевом строительстве от 8 ноября 2017 года) на строящуюся квартиру №№, расположенную по строительному адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую проектную площадь 63 кв.м, на 6 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого здания, переданные в залог кредитору в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации права собственности залогодателя на построенную квартиру); - квартира, переданная в залог кредитору в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной права собственности залогодателя на квартиру).

Материалами дела установлено, что Евтухов С.Э. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку внесения платежей, последний платеж был им произведен в ноябре 2019 года, больше платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8).

22 июля 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в связи с существенным нарушением условий кредитного договора (л.д. 41, 42). В добровольном порядке Евтухов С.Э. образовавшуюся перед банком задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 февраля 2021 года, задолженность по кредитному договору составляла 2631297 руб. 99 коп., в том числе: 2386133 руб. 75 коп.- просроченный основной долг; 234352 руб. 46 коп. – просроченные проценты; 8220 руб. 24 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу ; 2 591 руб. 54 коп. - пени по просроченным процентам (л.д.5).

Расчет задолженности не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Евтухова С.Э. на завышенный размер процентов не подтверждена соответствующим расчетом и доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также условиями кредитного договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства, существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком Евтуховым С.Э. установлен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с ответчика Евтухова С.Э. в пользу ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленной размере 2631297 руб. 99 коп.

Оснований для снижения пени (штрафных санкций), начисленных за период с 7 апреля 2020 года по 6 февраля 2021 года исходя из ключевой ставки на день заключения договора, в общем размере 10811 руб. 68 коп., судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Евтухова С.Э. размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком Евтуховым С.Е. не исполнены, задолженность перед банком составляет 2631297 руб. 99 коп., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как залогодержатель в силу закона и договора имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет ипотеки - имущественное право требование участника долевого строительства к застройщику, вытекающее из договора об участии в долевом строительстве № № от 8 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ООО «Контакт», и договора цессии от 20 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Контакт» и Евтуховым С.Э., на 2-комнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из условий договора в размере 3172 800 руб., которая ответчиками не оспаривалась.

Доводы жалобы ответчика Евухова С.Е. о том, что квартира в настоящее время ему не передана, сведения о сдачи МКД в эксплуатацию отсутствуют, о том, что, по его мнению, действие Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяется на залог прав требования участника долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также условий кредитного договора, которым исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой имущественного права требования залогодателя к застройщику, вытекающее из договора приобретения на строящую квартиру (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований) (п.п. 1.2.6-1.2.8).

Ссылка ответчика о смене застройщика на ООО СЗ «Строймастер» не является основанием для отказа в иске.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору № № от 29 марта 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенному между ООО «ЛИСК» (Первоначальны застройщик) и ООО «Строймастер» (Новый застройщик), Первоначальный застройщик передает, а Новый застройщик принимает права и обязанности застройщика, возникшие у ООО «ЛИСК» в связи с осуществлением строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора Первоначальный застройщик передает, и Новый застройщик принимает на себя в порядке перевода обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включенными в реестр пострадавших граждан, полностью оплатившими суммы, указанные в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве и договоре уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), надлежаще исполнившими обязательства по договору участия в долевом строительстве, документально подтвердившими исполнение обязательств, а так же давшими свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику. Сформирован реестр таких граждан. Стороны договора согласовали перечень граждан, не подтвердивших возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договоре уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору) и давших свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику.

23 июля 2019 года сторонами договора № № от 29 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение №№, в котором п. 1.3 договора изложили в новой редакции и согласовали перечень граждан, подтвердивших после заключения и регистрации договора № № от 29 марта 2019 года, возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства права требования по договору), и давших свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику.

В перечне лиц, подтвердивших возникновение правоотношений между Первоначальным и Новым застройщиком, Евтухов С.Э. не значится. Вместе с тем по договор участия в долевом строительстве от 8 ноября 2017 года №№, заключенный между ООО «ЛИСК» и ООО «Контакт» и договор цессии (уступки права требования) от 20 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Контракт» и Евтухову С.Э. не признаны недействительными или незаключенными. Данные договоры не оспорены ни его сторонами, ни иными лицами, чьи права могут быть затронуты их заключением.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Евтухова С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21356 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Евтухова С.Э. в пользу ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 2631297 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 21356 руб.

Обратить взыскание на имущественное право требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающее из договора об участии в долевом строительстве № № от 8 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ООО «Контакт», и договора цессии от 20 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Контакт» и Евтуховым С.Э., на двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 63 кв.м (без учета балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3172800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: