Решение от 13.10.2020 по делу № 8Г-13040/2020 от 14.08.2020

№ 88-14321/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       13.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-68/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Диденко Любови Артемьевне, Диденко Валерию Владимировичу, Диденко Данилу Валерьевичу, Елистратовой Ольге Валерьевне, действующей в интересах Диденко Савелия Валерьевича о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по встречному иску Диденко Любови Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об отмене суммы долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.08.2020 постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Диденко Л.А. к ООО «УЮТ» об отмене суммы долга отказать;

исковые требования ООО «Уют» удовлетворены и в пользу ООО «Уют» взыскана с Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Елистратовой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Диденко С.В., задолженность за отопление за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 по 31 001,04 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 920 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 1 250 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2020 постановлено:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Уют» о взыскании с Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Елистратовой О.В. в пользу ООО «Уют» задолженности за отопление, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление ООО «Уют» к Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Диденко С.В. в лице законного представителя Елистратовой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В., Тарасовой (Елистратовой) О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель – ООО «Уют» – просит отменить апелляционное определение в части оставления без рассмотрения первоначального иска, заявленного к ответчикам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить в силе апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности по услуге отопления и отказывая в удовлетворении встречного иска о незаконности начисления платы за отопление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г№ 354, пришёл к выводу о том, что самовольное переустройство ответчиками жилого помещения, в ходе которого в квартире квартира ответчиков было организовано автономное отопление, не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения (ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие чего требования ответчиков о признании незаконным начисления платы за отопление является необоснованным, а требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом производится оплата данных услуг (ст. 153, чч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения встречных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оставления иска ООО «Уют» без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая, что установление в суде апелляционной инстанции требований абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда (п. 25 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, вопреки требованиям абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности за коммунальную услугу отсутствовала необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с очевидностью, по мнению заявителя, спора о праве, поскольку обязанность реализации приказного производства не поставлена в зависимость от мнения заявителя.

Применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьёй при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения требований и предъявили встречный иск не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала обязанность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Несоблюдение процедуры взыскания задолженности за коммунальную услугу не может быть обусловлена ссылкой истца на процессуальную экономию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не утрачивает права на взыскание задолженности в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░